Os empíricos do tal aquecimento
global agora estão fazendo intermináveis discussões para entenderem porque a
neve e o frio no hemisfério norte estão tão intensos em 2014.
É claro que eles não podem
entender o que está acontecendo nem encontrarem explicações corretas, pois a
maioria e principais pilares da “ciência” deles são completamente errados e
absurdos. A “ciência” deles se apóia no entendimento de que há um aquecimento
global e que isso é consequência de um efeito estufa (mais calor) causado pelo
gás carbônico e que tudo o mais (todas as consequências climáticas) emanam daí,
ao mesmo tempo em que eliminam o vapor d’água da atmosfera e a água do planeta e
não enxergam corretamente a influência e importância das nuvens e de certas
atividades humanas.
E eles não aceitam nada que não
seja da forma deles, cujo radicalismo e ignorância científica já demonstram que
o que fazem não é mesmo ciência verdadeira, pois esta está sempre em busca de
avançar no conhecimento e entendimento das coisas, não importa de onde e como venham.
Isso é bem ao contrário do que
venho demonstrando neste blog e em artigos científicos internacionais:
Primeiro: o gás carbônico tem uma
influência de menos de um por cento (!) na formação da temperatura do ar e,
então, ele não pode ser responsável por um aquecimento atmosférico
considerável e global!
Segundo: calor não cria água! A
ciência deles, entre muitos absurdos de entendimento e aplicação, viola a lei
da conservação de energia e de massa (nada se cria, nada se perde, tudo se
transforma)! Se calor criasse água, o Saara seria o lugar mais úmido do
planeta!
Já demonstrei em artigos científicos
internacionais que o vapor d’água da atmosfera e a água do planeta precisam sim
ser levados em conta para que os balanços de massa e de energia e cálculo da
temperatura do ar dêem certo.
Entre muitas outras coisas, já
demonstrei que a influência humana é direta e não indireta a partir do gás
carbônico, como alegam eles. Por exemplo, se uma gota de água for jogada para
cima, uma gota de água voltará. Mas, certas atividades humanas, como usinas termoelétricas
e nucleares, indústrias, veículos, etc, jogam para cima milhões de toneladas de
vapor d’água a todo instante em todo o mundo, então isso certamente umedece o
ar e essa água precisa voltar. E volta de forma irregular na quantidade,
intensidade e distribuição temporal e geográfica, causando mais enchentes, mais
neve, etc. Certas atividades humanas são capazes sim de alterar a velocidade e quantidade dos ciclos naturais. Mais neve só acontece quando há mais umidade e não quando há mais
calor no ar! As temperaturas no Saara chegam a valores negativos à noite, mas
lá não tem neve!
As emissões de milhões de
toneladas de partículas sólidas por parte das mesmas fontes citadas acima (exceto
nucleares) também são capazes de criar barreiras “sólidas” no ar e gerarem
secas. O ARTIGO Sartori (2012)
esclarece tudo isso e muito mais.
Sartori E (2012), The Physical Principles
Elucidate Numerous Atmospheric Behaviors and Human-Induced Climatic Consequences.
Open J. of Applied Sciences V. 2, No.
4, 302-318.
19 comentários:
Sartori, muitos parabéns por este blog. É dos poucos blogs de lingua portuguesa que colocam em causa a tese do aquecimento global causado pelo homem. É de salutar a coragem daqueles que se recusam a seguir a onda, mesmo quando ela cresce cada vez mais.
Gostaria que me respondesses a algumas dúvidas que tenho ao lêr as tuas ideias.
"Por exemplo, se uma gota de água for jogada para cima, uma gota de água voltará. Mas, certas atividades humanas, como usinas termoelétricas e nucleares, indústrias, veículos, etc, jogam para cima milhões de toneladas de vapor d’água a todo instante em todo o mundo, então isso certamente umedece o ar e essa água precisa voltar. E volta de forma irregular na quantidade, intensidade e distribuição temporal e geográfica, causando mais enchentes, mais neve, etc."
Sou um completo ignorante neste assunto, e portanto a primeira pergunta que te quero fazer é a seguinte:
Esses milhões de toneladas de vapor de água não têm origem em água? Ou seja, essas acções acrescentam água áquela que já existe? Qual é o processo através do qual, de uma outra coisa, se cria água?
2ª pergunta - Esses milhões de toneladas de vapor de água criam algum tipo de aquecimento? ou de arrefecimento, ou o aumento de vapor de água é neutral quanto á temperatura (por neutral refiro-me também á hipótese de poder provocar aquecimento num ano e arrefimento noutro)?
3ª pergunta - Á partida, a tua teoria é bastante menos catastrófica que as teorias do aquecimento global antropogênico.
Ainda assim, também a tua teoria parece culpar a acção humana e nomeadamente a acção económica por acontecimentos prejudicias para o ambiente e para todos nós.
Achas portanto que há necessidade de salvaguardar o ambiente da acção do homem tal como é exigido pelas organizações existentes que defendem a tese do aquecimento global?
Resp em 2 partes por causa da extrema limitacao do Blogspot.
Caro Jorge Gaspar,
Obrigado pelo interesse em meu blog.
1ª perg: Sim, é tudo água, mas há uma qtidade na superf e outra na atmosf. Tais ações humanas acrescentam água àquela q existe na atmosf e retiram daquela q existe na superf e fazem isso c/ maior velocidade e irregularidade do que os ciclos naturais (ex.: evaporação) e, assim, causam mudanças nos balanços de água e energia da atmosf e da superf (como saldos bancários) e, logo, do planeta. Não há criação de água, ela apenas vai de 1 lugar p/ outro.
2ª perg: As toneladas de água não criam aquecim, mas o levam junto, pois as emissões das termelétricas, nucleares, indústrias, veículos, etc, são feitas a milhares de graus C, então, aquecem o ar da atmosf e modificam os ciclos naturais. A água da superf está a temperaturas (T) ambientes, mas os processos industriais as elevam a T muito altas e, assim, não são processos neutros. Enqto a humanidade depender das tecnologias q ela mesma criou, as emissões se darão a T superiores às naturais e, então, no sentido do aquecimento. Mas, isto é diferente a dizer q o CO2 causa um forte efeito estufa e este é q gera um aquec global. São emissões diretas e locais q alteram as condições naturais locais da atmosf, mas cujas camadas de ar sofrem interações com outras partes e, assim, podem causar enchentes e secas em lugares diferentes, p. ex.
Além disso, + água e + partículas na atmosf criam + nuvens e estas “fecham” + o planeta e assim reduzem o vento e diminuem a retirada de calor e água do ambiente onde vivemos e este pode ficar + úmido, + quente, + abafado, etc. E se a emissão de partículas superar os limites de saturação da água do ar, podem criar barreiras “sólidas” na atmosf q impedem a formação de nuvens e chuvas, causando secas. São os princípios físicos que produzem tais resultados, não invento nada.
3ª perg: Isso, é muito menos catastrófica, até pq não faço alarmismo nem previsões, pois o q faço é baseado na realidade física daqui e agora e os princípios físicos não deixam q seja menos catastrófico q isso.
Só estou em busca de quais ações humanas afetam a atmosf, principalmente pq verifiquei q os empíricos conhecem errado, então cabe a mim corrigir e esclarecer o q é preciso, para o bem da humanidade. O empirismo desconhece por completo conceitos elementares sobre questões fundamentais do funcionamento atmosférico e mesmo assim interferem nos destinos da humanidade. Um problema só pode ser resolvido qdo o conhecemos bem. E não estou interessado se tais atividades são econômicas ou não, a ciência continua a mesma. É tão somente pela verdade científica q tenho feito isso.
(cont.)
É preciso sim muita coragem para enfrentar essa “máfia”, q se apoderou das revistas, mídia, instituições e governos do mundo todo e, assim, torna-se uma tarefa muito árdua, mas isto no que se refere a questões pessoais deles, não à minha ciência, pois esta a faço com tranquilidade, pelas bordas e com a segurança dos verdadeiros princípios físicos.
É preciso salvaguardar o ambiente de certas ações humanas, mas o ambiente se reveste de muitas questões. Por ex., não é apenas água e calor q afetam o clima e o ambiente, mas a própria poluição do ar através da emissão de partículas q interferem na qualidade de vida, como vemos em relação ao ar de lugares da China, p.ex., os quais chegam a ficar sem visibilidade e muito contaminados. Aquele país é uma forte constatação da ação humana no ambiente. Mas, os outros países do mundo também têm suas particularidades ambientais devido a ações humanas.
Se o ser humano até hj não é muito solidário coletivamente, acho q agora ele terá de ser assim de qualquer jeito. Por ex.,, indústrias e usinas de energia liberam água e gases a altíssimas T q poderiam ser utilizadas nelas mesmas e também ali do lado, pois enqto jogam fora muita energia, ali do lado tem muita gente precisando disso. Equilibrando, tudo fica mais saudável. A sabedoria e a felicidade estão no equilíbrio e na simplicidade de mentes e corações.
Em caso de qualquer dúvida, por favor, não hesita em me contactar.
Saudações
Sartori
Muito obrigado pela explicação e por ter perdido algum tempo comigo. Demonstra muita humildade da tua parte.
Gostaria só de esclarecer algumas dúvidas com que fiquei ao ler a tua resposta:
"As toneladas de água não criam aquecim, mas o levam junto, pois as emissões das termelétricas, nucleares, indústrias, veículos, etc, são feitas a milhares de graus C, então, aquecem o ar da atmosf e modificam os ciclos naturais. A água da superf está a temperaturas (T) ambientes, mas os processos industriais as elevam a T muito altas e, assim, não são processos neutros. Enqto a humanidade depender das tecnologias q ela mesma criou, as emissões se darão a T superiores às naturais e, então, no sentido do aquecimento."
Sendo assim, a pausa no aquecimento que se tem verificado ao longo dos últimos 15 anos terá de ter origem noutro lado. Ou seja, terá de haver algo a equilibrar esse aquecimento. Será isso? Ou pensas que esse aquecimento de que falas poderá provocar um aquecimento global tão pequeno que não provoque grandes alterações na temperatura global do planeta?
Outra dúvida que tenho, é, se nada se cria, tudo se transforma, então a quantidade de água que existe é fixa? Poderia-se medir a quantidade de água que existe e ser sempre a mesma, ou pode ser consumida e reduzir-se a quantidade de água no planeta.
Espero não te aborrecer com perguntas demasiado infantis.
Resp. em 2 partes:
Caro Jorge Gaspar,
Obrigado pelo teu email e por tuas considerações gentis.
Para mim, toda inquietude serve como motor motivador para novos esclarecimentos e descrições. Até porque não é possível explicar tudo que envolve esse vasto e complexo assunto em poucas palavras e tuas questões ajudam muito nesse sentido. Tuas perguntas são sempre muito pertinentes, importantes e inteligentes. E uma ciência verdadeira precisa ter coerência e, se por acaso não a tiver em algum ponto, é preciso buscá-lá com afinco, ao contrário do que fazem os já referidos empíricos que rejeitam tudo o que for diferente do que conhecem e fazem, demonstrando que não fazem a verdadeira ciência, a qual tem o princípio de sempre estar aberta a novos conhecimentos para o bem da humanidade.
A turma (ou será máfia?) dos empíricos não se apóia em princípios físicos e os poucos nos quais se apóia são errados, como estou demonstrando em novo artigo que espero seja publicado em alguma revista internacional. Ao contrário, ela se apóia tão somente em uma simples coincidência entre T x CO2, mas cuja história mostra que tal coincidência não acontece sempre, o que por si só já e uma contradição suficiente para desprovar a “teoria” deles. Na vida ou na ciência, uma simples coincidência pode servir para chamar nossa atenção sobre alguma coisa, mas não para garantir algo, inda mais sem base científica e ainda mais para decidir sobre os destinos da humanidade.
Um suposto aumento de T pode não estar relacionado ao CO2, mas essa possibilidade eles não aceitam e não conhecem. Eu já tinha muitas dúvidas sobre tais aumentos de T, mas depois do “climategate” isso ainda ficou pior e demonstrado que tem muita coisa nessa área que o mundo não conhece. Inclusive, essas T não são as reais, mas as “anomalias” e obtidas por seus “modelos” e estatísticas, cujos processos automaticamente modificam os valores reais. Também há T que sofrem influência de ilhas de calor urbanas. Ninguém tem acesso a tais T e eu só poderia falar delas com garantia se eu conhecesse os registros oficiais das mesmas e estes passassem por minhas avaliações.
Como tu dizes, tem havido pausas nos supostos aumentos de T por causa do CO2, mas, então, se a T só aumenta com o CO2 (como eles dizem) e, se este está aumentando, como pode haver redução de T? Isso derruba a principal base deles, a qual já começa com um tremendo absurdo, pois os níveis oficiais de CO2 são medidos exclusivamente no Havaí, um lugar recheado de vulcões em atividade que liberam toneladas de CO2 a todo instante e interferem nas medições locais. Além disso, assim como fumaças e umidade, penso que o CO2 tb não se distribui homogeneamente no planeta. Por exemplo, é claro que na Amazônia há mais CO2 do que no Saara.
(cont.)
A atmosfera não é uma barra de ferro monolítica onde o calor que se adiciona numa extremidade chega à outra quase na mesma intensidade à que começou. Ao contrário, ela é gasosa e onde acontecem múltiplas interações, reações e variações. Então, não basta um calorzinho aqui e ali para mudar a T da atmosfera inteira e de forma homogênea, embora tais ações humanas possam causar grandes problemas locais e regionalmente e irem, aos poucos, mudando as médias totais.
Mas, a minha teoria não está baseada somente nessas emissões diretas, mas também em suas consequências, como por exemplo, o efeito delas sobre o aumento das nuvens e o efeito dessas sobre o clima, como já demonstrei muito no meu artigo de 2012 e em outros que virão. Nem estou muito preocupado com a T em si, pois esta parece não ser de relevância, ao contrário do alarmismo que fazem. Há muitas consequências da influência humana no aumento de nuvens. Se tu colocas uma cobertura transparente, como vidro ou nuvens, sobe uma caixa com água, a parte interna automaticamente sofre redução da radiação solar, aumento da temperatura e umidade, diminuição do vento e da evaporação, etc. É assim que funciona a atmosfera. Mas, isso depende da cor das nuvens, a qual pode causar consequências diferentes. Uma revista internacional da turma deles para a qual submeti meu artigo de 2012, disse que não tem revisores (reviewers) com preparo para tais conhecimentos e não aceitou o artigo. Pelo menos, esta foi muito sincera.
A quantidade de água que existe no planeta é fixa e variável. Boa essa, né? Sim, as quantidades que existem na superfície (oceanos, mares, rios, lagos, geleiras, vegetação, seres vivos, etc) e atmosfera são fixas no balanço total (tu podes ver na internet que há dados com estimativas dessas qtidades), mas como no planeta tudo funciona em ciclos, esses ciclos são variáveis e de acordo com a maior ou menor velocidade e intensidade em que acontecem. E são nessas variações onde se dá a influência humana. Por exemplo, se eu ou a natureza jogarmos uma só gota de água para cima, esta voltará, mas nada acontecerá. Mas, se eu jogar aqui e agora muitas toneladas de água para cima (e a natureza não consegue fazer isso sozinha), alguma hora e em algum lugar tanta água voltará e causará outros fenômenos e poderá não ser com carinho.
Não há indícios de que a água do planeta seja perdida para o espaço, então a água total do globo pode ser considerada constante. Mas, como eu disse, ela varia nos ciclos e não apena a água, mas outros fatores também. Foi entendendo isso tudo que os empíricos nem sonhavam e ainda nem entendem, que descobri o Novo Ciclo Hidrológico, uma bola que eles botaram bem na frente do gol sem goleiro para eu chutar. E fiz o gol!
Espero ter podido esclarecer um pouco mais.
Em caso de qualquer dúvida, por favor, não hesites em me contactar.
Saudações
Sartori
Sim, esclareceste grande parte das dúvidas que tinha. Muito obrigado pela resposta.
"Não há indícios de que a água do planeta seja perdida para o espaço, então a água total do globo pode ser considerada constante. Mas, como eu disse, ela varia nos ciclos e não apena a água, mas outros fatores também"
Então, é impossivel existir subida dos oceanos, ou pode existir subida dos oceanos havendo perda de água em alguma outra parte?
Se a quantidade de água no planeta é fixa e constante e o que muda é a frequência e intensidade do ciclo hidrológico (corrige-me se estiver errado)
então os níveis de precipitação terão de ser maiores, correcto?
Ou seja, se, se joga muita água para cima constantemente, ela regressa mais vezes e com mais intensidade. Logo chove mais e com mais intensidade. será isso?
Olá Jorge Gaspar,
Não há relação entre a expansão da água dos oceanos (“subida”) com o fato de que não há indícios de que a água do planeta seja perdida para o espaço. A expansão da água varia de acordo com a T da água, então ora a água pode estar mais elevada, ora mais baixa, mas essa variação de nível é mínima. Supõe-se que não haja perda de água do planeta.
Aliás, sobre a questão da expansão da água dos oceanos (ou o nível do mar), que a turma dos empíricos diz que ela tem subido muito e sempre por causa da T deles, isto tb é muito questionável pois a medida do nível do mar, com marés e outras variações, é muito complicada e de difícil exatidão. Mesmo assim, há um importante trabalho feito em Portugal publicado recentemente e com base em registros do período 1906-2008 (provavelmente os registros do nível do mar de maior duração do mundo) mostra que nesse período o nível do mar variou – 0.70 mm/ano, ou seja, diminuiu e isto não está de acordo com o aumento “global” do nível do mar de + 1-2 mm/ano da turma dos aquecimentistas pelo CO2. Isto já demonstra que o CO2 não tem o efeito alarmado e tb que o nível do mar deles não tem nada de homogêneo ou global.
Sim, se a gente jogar muito mais água pra cima e com maior velocidade do que os processos naturais conseguem fazer, então mais água terá de voltar mais vezes, com mais intensidade e com mais irregularidade temporal e geográfica. Mas, lembras do que falei anteriormente, que certas atividades humanas tb jogam muitas toneladas de partículas e estas podem ultrapassar os limites de saturação da água da atmosfera e então criar barreiras “sólidas” e secas e que as correntes de vento tb podem modificar tudo? Pois é, a atmosfera não é monolítica e não funciona só de um jeito, como a vã filosofia dos tais empíricos supõe.
Em caso de qualquer dúvida, por favor, não hesites em me contactar.
Sartori
"Mas, lembras do que falei anteriormente, que certas atividades humanas tb jogam muitas toneladas de partículas e estas podem ultrapassar os limites de saturação da água da atmosfera e então criar barreiras “sólidas” e secas e que as correntes de vento tb podem modificar tudo? Pois é, a atmosfera não é monolítica e não funciona só de um jeito, como a vã filosofia dos tais empíricos supõe."
O problema é que a comunicação social está dominada pelos aquecimentistas sendo assim dificil de acreditar nas histórias sobre haver mais secas, mais cheias e mais certos tipos de fenómenos naturais.
Ora aquilo que te queria perguntar, é se tendo em conta o teu conhecimento cientifico consegues observar um padrão de aumento desse tipo de acontecimentos ou se por contrário achas que esses acontecimentos estão dentro dos parametros "normais".
Outro pergunta que te quero fazer é:
Como é que vês o futuro do assunto "aquecimento global" e do conheicmento sobre o clima?
Achas que esta máfia como tu lhes chamas, vai continuar a ser a unica voz a ser ouvida? Achas que tu e outros como tu continuarão a ser uma gota de água num grande oceano? Ou achas que os chamados "cépticos" estão a virar o jogo a seu favor? (embora com muito pouco conhecimento e com muitas pontas soltas eu estou do lado dos "cépticos")
Agradecido pela cordealidade
Resp. em 2 partes.
Bem, eles dizem tudo isso, mas não sabem explicar cientificamente o porquê disso. Para eles, o efeito estufa causado pelo CO2 é o responsável por tudo isso, mas NÃO É e eles tampouco sabem dizer por que sim ou por que não. Um suposto simples aquecimento de fração de grau não pode de jeito nenhum causar tantos fenômenos uns diferentes dos outros, mas eu posso sim explicar um por um destes. No site do IPCC, onde deveria realmente aparecer toda a base científica deles com todos os conceitos físicos nos quais se baseiam para darem suporte cientifico a tudo que afirmam, não existe nada, absolutamente nada sobre a física das questões! Chega a doer! No site da NASA, que é a guru deles, aparecem alguns poucos conceitos físicos, mas esses são profundamente errados e estou provando isso em artigos.
Se me perguntas se observei que isto tudo esteja acontecendo mais no mundo, a resposta é não, porque não observei se isso tudo estava acontecendo no mundo anteriormente, ou seja, não tenho parâmetros de comparação empírica para o mundo. Mas, para o Brasil posso sim falar alguma coisa. Neste país nunca havíamos antes falado em tornados e furacões, aliás, nem sabíamos bem o nome disso, pois eram coisas completamente distantes da nossa realidade e só havíamos visto isso em filmes e nas TVs sobre o distante EUA. Isso nem nos interessava tal a inexistência de hipóteses para isso acontecer no Brasil. Mas, a partir de 1995-96 esse tipo de fenômenos começou a nos surpreender profundamente. A população ficou chocada nas primeiras vezes e ainda fica. Mas, de lá pra cá começamos a ver tornados e furacões acontecendo em diversas partes do país. E até mesmo no nordeste brasileiro, uma região de clima sempre calmo e estável, com brisas suaves e agradáveis, começamos ver casas destruídas, postos de gasolina destruídos, muros derrubados, grandes árvores arrancadas, etc, e com filmagens e fotos de tornados e grandes vendavais. No resto do Brasil esses eventos têm acontecido com muita frequência.
É óbvio que os empíricos de plantão e a mídia começaram a dizer que é por causa do aquecimento global. Mas, vamos ver se isso é mesmo possível. Essa turma diz que a T do planeta aumentou cerca de 0,8 ºC desde a Revolução Industrial, o que, segundo a ótica deles, a T do ar aumentou homogeneamente, em todos os lugares, sem diferenças. Mas, é aí onde tá o problema. Não é a T que aumenta os ventos e sim as diferenças de T! Além disso, não basta uma diferençazinha de nada para gerar ventos fortes, são necessárias grandes diferenças de T! Assim, o efeito estufa dos empíricos não faz isso, não tem capacidade pra isso. E aí, como fica? Qual coisa poderia estar gerando tantas e tão fortes diferenças de T? Qual coisa teria potencial pra isso? Olhando-se todas as possibilidades, só poderia ser uma coisa!
Justamente em 1994, o governo neoliberal do FHC assumiu o país, entregou o país para empresas estrangeiras e também importou as termoelétricas, muitas termoelétricas e essas foram semeadas e espalhadas pelo país inteiro, justamente a partir de 1995-96. Antes, a matriz energética brasileira era quase 100% formada por hidrelétricas e hoje as termelétricas já somam mais de 20% do total, mas só operam quando solicitadas, mas mesmo sem operarem o povo paga a energia delas. Elas emitem milhares de toneladas de gases por hora a 1000-2000 ºC, cujas T obviamente são capazes de gerarem grandes diferenças de T em bolsões no ar. Inclusive, no meu blog mostro mapas dos EUA que indicam a maior incidência de tornados do centro para leste daquele país e que coincide bem com a maior quantidade de termelétricas que também se dá do centro para leste daquele país. Para outros lugares do mundo, eu só poderia falar se eu tivesse acesso a todos os dados que os empíricos têm. Além das minhas análises criteriosas que eu faria, criei o inédito método científico que é capaz de dizer se qualquer lugar do planeta está ou não submetido ao chamado aquecimento global ou mudanças climáticas.
(cont.)
Não faço previsões, só faço constatações, que é a base da verdadeira ciência. Essa turma das “previsões” é a turma dos meteorologistas, climatologistas, etc, que sempre esteve acostumada a fazer previsões do tempo (curto prazo) e agora se meteram a fazer previsões do clima (longo prazo). Mas, antes do advento dos satélites, as cartomantes acertavam as previsões do tempo mais do que os meteorologistas. E agora, com os satélites, eles nem precisam fazer previsões, porque os satélites fotografam tudo e medem todas as distâncias, então nem é preciso ser meteorologista pra dizer se vai chover em tal lugar e em tal dia.
Essa gente formou um império “absoluto” quase intransponível (percebe-se então que isso não é mesmo ciência!) porque em conjunto não aceitam nada que seja diferente do que dizem. As revistas deles não publicam nada que não seja igual ao que dizem (e isso caracteriza máfia e não democracia ou ciência) e a grande mídia não publica nada que não seja das revistas deles, então o mundo só fica sabendo ou recebe a maior importância sobre o que é dito nas revistas deles, ou seja, tudo tende a continuar sempre igual. Não é fácil romper esse bloqueio.
Mas, eles tomaram alguns sérios revezes nos últimos tempos, como o “climategate” e as T que são opostas ao aumento do CO2, “modelos” deles que não conferem com a realidade, etc, etc. Então, é possível que eles estejam com as bases balançadas, que eles não têm mais tanta convicção nem suporte científico ao que sempre afirmaram, mas depois de tudo eles não podem mais voltar atrás (uma ciência voltaria) por questões de honra, vaidade, interesses econômicos, de poder, de prestígio, etc.
Assim, não adianta simplesmente ser contra eles, embora possamos formar uma coluna muito forte para fazer frente (golpes de aríete). Algumas pessoas dizem que é uma conspiração o que eles fazem ou que há interesse econômico por trás. Eu sempre disse que enqto a ciência deles for errada, não há possibilidade de conspiração. É que eles começaram dizendo uma coisa (CO2 x T) e com o passar do tempo isso começou a ruir e agora eles não têm mais coragem nem conhecimentos para voltar atrás ou tomar outro caminho, então sustentam tudo o que dizem desde o começo (até porque é só o que conhecem). Desta forma, acredito que a única coisa que pode mesmo derrubar essas muralhas é a demonstração científica, criteriosa, verdadeira e passo-a-passo sobre tudo o que está errado e, aí, num certo dia tudo isso pode ruir por inteiro e eles vão ruir junto, porque não terão mais onde se agarrar. Mas, até lá, é preciso muita batalha e empenho pessoal descomunais, porque é quase impossível penetrar no mundo deles. Há poucos dias fiz um comentário num site da turma deles sobre o que está cientificamente errado em determinados pontos e no dia seguinte eles retiraram meu comentário do site. Como eu supunha que isso iria acontecer, olhei o site novamente, vi a remoção e coloquei de novo o comentário e avisei sobre a manipulação e agora eles deixaram meu comentário lá. Isso está no endereço
http://environmentalresearchweb.org/cws/article/news/57175
Mesmo que um dia a casa caia, eles continuarão a fazer o que sempre fizeram empiricamente, só não poderão afirmar mais nada do jeito que faziam, porque já haverá uma ciência que lhes deixará mais claro para onde podem e não podem ir.
A conversa tá boa.
"Justamente em 1994, o governo neoliberal do FHC assumiu o país, entregou o país para empresas estrangeiras e também importou as termoelétricas, muitas termoelétricas e essas foram semeadas e espalhadas pelo país inteiro, justamente a partir de 1995-96. Antes, a matriz energética brasileira era quase 100% formada por hidrelétricas e hoje as termelétricas já somam mais de 20% do total".
Em Portugal, a empresa que instalou termoelétricas e o fez desde 1968 foi até há pouco tempo uma empresa estatal.
O ambiente foi sempre muito pior tratado em países comunistas e desconfio que tu saibas disso. Existem muitos exemplos de desastres ambientais na união soviética (inclusive o acidente nuclear em chernobyl) e existem hoje evidências de que em termos ambientais a China é um dos piores países do mundo. Por outro lado, a teoria dos aquecimentistas é claramente uma teoria socialista. São os partidos socialistas, sobretudo os partidos socialistas e social-democratas da Europa e os democratas nos estados unidos quem mais têm contribuido para criar esta verdadeira onda imparável que começa a chegar ás vidas de todos nós.
Falaste noutro post na proibição dos sacos de plástico. Em portugal os sacos de plástico vão passar a ser taxados a 10 centimos em 2015. Alguns supermercados não levavam dinheiro nenhum pelos sacos de plástico e estão agora obrigados a taxá-los a 10 cêntimos.
A gasolina e o gasóleo pagam um imposto de practicamente 100% sobre o preço de venda, e uma outra taxa será aplicada também a partir de 2015, mais um aumento estimado de 5 a 6 centimos. São os chamados impostos verdes.
Quer me parecer que a teoria do aquecimento global foi uma boa maneira de se superar a crise do socialismo que se iniciou depois da queda da união soviética. Foi uma forma de continuar a culpar o capitalismo por todos os males.
Não me considero neoliberal, mas considero-me liberal, acho que a liberdade é o bem mais importante e o bem mais desejável. Acho que é a liberdade do Sartori para investigar, estudar e para expor os erros dos aquecimentistas que provavelmente fará com que a minha geração possa ter um futuro melhor, com mais conhecimento e mais riqueza. E acho também que é a ausencia de ideais de liberdade que está por trás daqueles que querem impingir as suas ideias á força.
Não quero começar aqui uma discussão ideológica, mas perservando a honra e a sinceridade não quis deixar de dizer que não me parece que a liberdade tenha criado qualquer problema para a humanidade.
Quando falei em neoliberalismo não quis me referir à questão “liberdade”, que é importante para todos, desde que entendidos e respeitados os limites, pois a felicidade e a ordem (importante para a felicidade) estão no equilíbrio. Caso contrário, é o caos e a infelicidade.
Não gosto de política, entendo pouco sobre ela e não me envolvo com ela, principalmente porque neste país quase não fazem política, mas fazem sempre politicagem e corrupção, então nada a esperar disso, nem que a vaca tussa. Às vezes, me arrisco timidamente em alguma coisa no assunto, pois muitas vezes somos arrancados abruptamente de nosso ser por causa de muitas agressões e vilipêndios sociais, econômicos e morais, como sofremos muito durante o neoliberalismo neste país. Por neoliberalismo entendi como a política e prática do capitalismo internacional que promove a privatização e a entrega avassaladora do patrimônio de países para o beneficio privado e subjugação dos povos e com a ajuda de nativos entreguistas. Sabe-se, por alto, que a Fundação Rockfeller (banqueiros) treina nativos de diversos países do mundo para depois, quando assumirem o poder dos respectivos países, servirem aos interesses dos EUA ou do capitalismo internacional e desprezando as necessidades e interesses dos povos. Esse FHC recebeu salário e outros benefícios dessa Fundação durante muito tempo e, o que foi que ele fez quando assumiu o poder?? Entregou o país indiscriminadamente e nas suas palavras e ações via-se claramente o desprezo que ele tinha pelo povo e pelo patrimônio do país, construído durante muito tempo com suor e sangue do próprio povo. Assim como muitos professores e pesquisadores das universidades brasileiras foram forçados a se aposentarem ou a se retirarem das universidades devido às ameaças quase diárias do FHC em perder direitos, porque tal categoria não interessa ao capital ou ao neoliberalismo que aqui se instalaram naquela época e que só visam números e lucros extremos, independente do ser humano.
Não tendo conhecimento do que se passou, tenho um poucachinho de conhecimento daquilo que se passa agora no Brasil. O partido do trabalhador parece gostar muito de meter a mão em bolso alheio. Não me parece que a corrupção seja algo restrito a um certo tipo de ideologias politicas.
Em Portugal, o ex-primeiro ministro, eleito pelo partido socialista foi preso a semana passada acusado de corrupção, branqueamento de capitas e fuga ao fisco.
Nem vale a pena falar da vida e da corrupção em países como Cuba, Coreia do Norte ou união soviética.
"não interessa ao capital ou ao neoliberalismo que aqui se instalaram naquela época e que só visam números e lucros extremos, independente do ser humano."
A procura de lucros, assim como a procura pelo bem estar é inerente ao homem, e foi através dessa procura que o homem ocidental conseguiu atingir niveis de vida muito superiores a todo aquilo que se viu anteriormente na história.
Seria interessante perguntarmo-nos, se por ventura a procura pelo lucro é algo mau, e ausencia dessa procura algo bom, Cuba e Venezuela foram um azar? Ou mais uma vez, a culpa é dos neoliberais capitalistas.
Amigo Sartori, gostei muito dos seus esclarecimentos e continuarei a vir a este blog.
Admiro pessoas que possuem mais conhecimento que o comum dos mortais e admiro quem sabendo estar certo e assume a sua posição, mesmo quando esta obriga a nadar contra uma maré muito forte.
Não partilho da opinião do Sartori a nível politico, mas tendo em conta o teor deste blog não me parece que isso tenha alguma importância.
Espero vê-lo a lutar para que a verdade prevaleça.
P.S. Ao falar de liberdade, quero também incluir responsabilidade, humanidade, carácter.
A liberdade não é um conceito vago nem abrange violência contra terceiros.
"Caso contrário, é o caos e a infelicidade."
Sobre este assunto sugiro-lhe o livro ordem espontânea de Hayek. Podes ver do que se trata neste link http://www.mises.org.br/EbookChapter.aspx?id=221
Tem sido um prazer conversar contigo.
Responderei depois q eu voltar de viagem.
Eu não esperava ter que discorrer sobre política partidária ou ideológica neste blog. Mas, para deixar claro alguns pontos vou me estender.
Não citei países nem regimes, até porque não existe nenhum regime político/econômico perfeito e todos deveriam ser melhorados. Nem tampouco eu disse que sou contra o capitalismo. Aliás, até acho que sua essência é muito boa, baseada no seguinte entendimento:
Preços baixos => mais vendas => maior produção => mais empregos => mais renda => mais vendas => maior produção => ... => mais desenvolvimento, ou seja, o ser humano ganha coletivamente com isso, desde que não haja muita corrupção para botar tudo a perder.
Mas, à parte disso existe outro capitalismo e quando me referi à palavra “lucro” eu disse: “que SÓ visam NÚMEROS e lucros EXTREMOS, INDEPENDENTE do ser humano”, ou seja, eu quis me referir ao capitalismo abutre. E a este sou mesmo contra e se tiver alguém que é a favor dele aí teremos que discordar sim. E não é preciso existir só dois pólos e duas correntes no mundo.
Agradeço por tuas muito boas contribuições para este blog.
Sartori
Tá eu li alguns de seus artigos, e não vi nenhuma solução concreta, ou será que não tem nenhuma solução para essas mudanças climáticas??
(resp. em partes)
Olá Letícia,
Obrigado pela comunicação e interesse em meus artigos.
Teu questionamento e preocupação são muito importantes.
A primeira solução que já dei ou tenho dado é mostrar e demonstrar o correto funcionamento da atmosfera e como o ser humano pode interferir no clima. Um problema, seja de uma prova escolar, seja de uma questão maior, só pode ser resolvido conhecendo-se bem o problema. Senão acha-se uma solução errada para o problema. É o que acontece com a pseudociência do clima do CO2, que coloca a culpa de tudo no CO2 e então quer combater as emissões de CO2 e acha que isso é tudo e daí faz as absurdas e insanas propostas da geoengenharia (veja em um artigo meu), entre outras insanidades. Muito antes de aquecer o planeta o CO2 pode sim aniquilar toda a humanidade por sufocamento, privação de oxigênio, como já demonstrei em artigos internacionais e nacionais, mas que essa turma nem sonha com isso. Esse gás não tem poder de aquecer o planeta consideravelmente nem de causar outras mudanças climáticas. Então, até agora tenho me dedicado a primeiro explicar para fazer todos entenderem bem como são as questões e depois então buscarmos soluções, se bem que não são simples e imediatas de se obter, já que as tecnologias estabelecidas foram as possíveis para o ser humano.
Mas, vou dar umas “pinceladas”. Se vc já acompanhou meus artigos entendeu que o ser humano pode sim interferir no clima, mas não do jeito que a pseudociência diz. A atmosfera não funciona só com CO2 e com sua radiação e com seu efeito estufa, como a pseudociência diz e obriga todo mundo a concordar sem provar nada fisicamente. A atmosfera funciona através de balanços de massa e energia e é através de ações diretas nos ciclos naturais que se dá a interferência humana no clima. E essa é mais uma grande descoberta feita por mim. Graças a esses entendimentos corretos é que descobri o Novo Ciclo Hidrológico, uma descoberta que já teria mudado o mundo se tivesse sido feita nos EUA ou Europa. Essa turma, com seu pífio conhecimento teórico, jamais descobriria esse novo ciclo da água.
(continua)
(cont.)
Então, como a interferência humana já está mais clara e estabelecida, só dependemos agora de observar as diferentes situações e tratarmos todos juntos de encontrar as soluções possíveis. Por exemplo, as termoelétricas jogam muita água, partículas e calor para o alto e todos esses elementos se tornam agentes de interferências nas correntes naturais do ar. Portanto, podemos facilmente verificar o seguinte. O planeta está precisando de muita água aqui em baixo, então por quê jogar fora tanta água e ainda causar problemas lá em cima e aqui em baixo? Logo, essa água toda pode ser reaproveitada de diversas maneiras aqui em baixo mesmo e resolver dois problemas com uma solução só. As usinas nucleares jogam cerca de 80% a mais de água de refrigeração (não é contaminada) do que as termelétricas e então a mesma solução acima vale para essas nefastas geradoras de energia. Se muita água sobe, muita água tem de descer também.
O calor emitido por essas usinas também pode muito bem ser reaproveitado, pois as indústrias, comércio e residências agradeceriam muito poder receber tanto calor para seus processos industriais, de aquecimento e de refrigeração (isso mesmo, calor tb pode ser utilizado em refrigeração). Além de estarmos reaproveitando o calor emitido por tais usinas, tb evitaríamos que as indústrias, comércio e residências consumissem mais energia e mais recursos para aquecimento e refrigeração bem como evitaríamos mais emissões de calor. Já existem filtros que conseguem reter cerca de 90% das partículas, as quais podem ser reaproveitadas como combustível para a queima. E também não adianta o governo fazer um monte de conferências e gastos para dizer que quer combater mudanças climáticas (causadas pelo CO2, sic!) se continua aumentando o poder das termoelétricas no Brasil. E no Brasil não havia tantas e poderosas tempestades e granizos bem como tornados e furacões antes de 1995, quando o neoliberal FHC começou a importar e a implantar tantas e poderosas termelétricas, que geram fortes diferenças de temperaturas no ar e, portanto, fortes ventos e granizos.
Já há incipientes iniciativas de tornar mais limpos os combustíveis dos veículos.
Espero ter podido te esclarecer algumas coisas mais.
Em caso de qualquer dúvida, por favor, não hesita em me contactar.
Saudações.
Postar um comentário