O NOVO CICLO DA ÁGUA EXPLICA TANTA CHUVA E ENCHENTES 

Vejam isso no artigo

https://www.meioambienterio.com/o-novo-ciclo-da-agua-explica-tanta-chuva-e-enchentes/

TORNADOS E FURACÕES

Eu sei porque existem tornados e furacões e também porque aqueles que acontecem nos EUA acontecem sempre nos Estados do leste daquele país.  Sou a única pessoa do mundo a saber isso cientificamente. Sério! Não é por causa de um efeito estufa, não é por causa do CO2, não é por causa do chamado aquecimento global, não é por causa de uma temperatura média global, não é por causa de 1,5 ou 2,0 °C para 2100 (ridículo!), mas é por causa de certas atividades humanas, mas não do jeito que a pseudociência do chamado aquecimento global diz. E também posso dar indicação de como prever esses fenômenos que não são naturais, até mesmo para o Presidente dos EUA que anda querendo saber isso. A turma do aquecimento global não vai acertar.

MAIS “INVITED SPEAKER”

 Dear Prof. Ernani Sartori,

 Good day & warm wishes from QUEST-2022!!

We feel proud to announce International Conference on Quantum Engineered Sensing and Information Technology" (QUEST-2022) on June 08-11, 2022.

On behalf of Organizing Committee, we are pleased to invite you to take part in our QUEST-2022 Conference as a Speaker.

 We feel your participation will help us to take this conference to next level.

For more info, please visit: https://phronesisonline.com/quest-conference/

Papers will be published in IOP Science JPhys Photonics Journal.

 Nobel Scientists that are taking part at QUEST 2022 are:

1. Sir Prof. Albert Fert, Nobel Prize in Physics 2007
2. Sir Prof. Klaus von Klitzing, Nobel Prize in Physics 1985
3. Sir Prof. Gérard MOUROU, Nobel Prize in Physics 2018
4. Sir Prof. Leo Esaki, Nobel Prize in Physics 1973

 Awaiting your reply at the earliest, We look forward to hear from you soon.

Regards                                                                                                                             
QUEST 2022 

AQUECIMENTO GLOBAL: TUDO ERRADO CIENTIFICAMENTE!

ERNANI SARTORI

 

A pseudociência do aquecimento global não tem nenhuma ciência mesmo, até nas questões básicas. Já vou dizendo que a estória do AG é uma questão política e midiática e não uma questão científica. Essa turma não tem vergonha de fazer achismo. E é essa gente que comanda os destinos do mundo. Ouviram o galo cantar, mas não sabem aonde. Vou comentar alguns tópicos.

– A evaporação. Eles dizem que as enchentes acontecem porque a evaporação aumenta com maior temperatura do ar. COMPLETAMENTE ERRADO! A evaporação DIMINUI neste caso! Como eles não aprenderam na escola, vou explicar. A evaporação é diretamente proporcional à diferença (TW – TA) sendo TW a temperatura da água e TA a temperatura do ar, então a evaporação DIMINUI com o aumento da TA. Eles não conhecem este conceito básico. E, entre outras coisas, esse conceito da turma contradiz o efeito do vácuo na evaporação. No vácuo, a evaporação é máxima e instantânea. Pelo que dizem, a evaporação é mínima no vácuo. Absurdo! O Novo Ciclo da Água, descoberto por mim, explica porque tem havido mais enchente e mais secas em várias partes do mundo irregularmente. Para saber mais sobre o novo ciclo leiam o artigo https://www.meioambienterio.com/o-novo-ciclo-da-agua-explica-tanta-chuva-e-enchentes/, entre outros.

E esse “achismo” completamente errado e absurdo da turma tem implicação e invalida o “feedback”, o principal conceito e suporte mais fundamental da turma do AG, que diz assim: “Mais aquecimento, mais evaporação, mais aquecimento de novo e assim por diante”, um feedback, ou realimentação. Ora, como o aumento da temperatura do ar DIMINUI a evaporação, qualquer um percebe que esse principal conceito foi pro brejo. Alguém confia numa pseudociência? E sendo esse o conceito mais central dessa turma, toda a “ciência” do AG foi por água abaixo, é inválida.

Tudo isso e muito mais está bem explicado e demonstrado de várias maneiras no livro MUITAS ABSURDAS INSANIDADES DA CIÊNCIA DO AQUECIMENTO GLOBAL E O NOVO CICLO DA ÁGUA.

– O CO2. A turma diz que esse gás é o culpado de tudo, i. é, de todos os problemas climáticos. Mas, antes de afirmar tal bobagem e mover o mundo por causa de tanta asneira, eles deveriam se certificar cientificamente com cálculos para garantir tal afirmação e não serem reconhecidos como levianos, mas não fazem isso. Mas, eu calculei! E o resultado é que a influência do CO2 na temperatura do ar é de muito menos de um por cento, desprezível, portanto. Vejam isso no artigo https://www.meioambienterio.com/a-fisica-e-uma-regra-de-tres-desmisificam-o-aquecimento-global/.

Na Amazônia tem muito mais CO2 do que no Saara, no entanto, as temperaturas daquele deserto são muito maiores do que as da Amazônia, o que comprova que o CO2 e seu efeito estufa não têm qualquer influência significativa sobre as temperaturas.  

As emissões desse e de outros gases podem acabar que os tais problemas climáticos não irão parar, porque o conhecimento dessa turma é completamente errado.  E não é porque esses gases permanecem na atmosfera por muito tempo, como dizem.   

– Secas e enchentes. Secas no Brasil e enchentes na Europa, nos EUA e na Ásia, ao mesmo tempo, não são causadas pelo CO2. Essa turma culpa o CO2 por esses fenômenos antagônicos mesmo tendo esse gás uma participação de 0,039% na atmosfera. Isso é ridículo e demonstra a extrema limitação de conhecimentos de como funciona a atmosfera. Cada fenômeno da natureza tem suas próprias causas e explicações físicas, não é um só parâmetro e ainda desprezível que é responsável por tudo. Falta compreensão. O Novo Ciclo da Água explica secas e enchentes. Como vimos, não é maior temperatura do ar que aumenta água na atmosfera. E temperatura não cria água. São certas atividades humanas que lançam mais água, mais rápido e mais irregularmente para a atmosfera do que os ciclos naturais conseguem fazer. Para saberem como secas podem ser causadas por atividades humanas leiam o artigo https://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=25758 e vejam a figura abaixo. As pessoas acham que as nuvens são formadas só por água. Não é assim. As nuvens são causadas por água, partículas e calor. E estes três ingredientes são exatamente os mesmos lançados ao ar por certas atividades humanas como indústrias, termoelétricas, veículos, queimadas, incêndios florestais, usinas nucleares (sem partículas) etc. Então, conforme a quantidade, velocidade e irregularidade de partículas e água, as nuvens geram mais secas ou mais enchentes, respectivamente.

Vejam que o CO2 e seu eeito estufa não são responsáveis por tudo nem por qualquer coisa a ser considerada, porque não têm poder nem propriedades físicas para isso. Cada fenômeno no planeta tem suas próprias causas e explicações físicas, não é um fator que explica tudo. Isso é tão básico na física, mas esses empíricos alarmistas não conhecem. E como são arrogantes e prepotentes jogam na mídia qualquer coisa, pois não precisam provar nada, basta falar.

– Temperatura média global. A turma diz que o problema do clima é que a temperatura vai subir 1,5 ou 2,0 °C em 2100. Como eles sabem isso se não conhecem os princípios físicos básicos aqui-agora?? E tratam a TMG como sendo responsável por tudo e dizem que ela só vale para questões globais, mas a TMG tem de valer para situações locais também, de onde foi obtida, senão a TMG não vale para nenhum lugar.  No artigo http://noparadoxes.tripod.com mostrei que em Campinas (SP) houve um aumento de temperatura de 1,0 °C num período de 10 anos e fruto da industrialização local, mas que em Bauru, ali pertinho, no mesmo período, não houve qualquer sinal de alteração da temperatura média. Mas, um dos integrantes da turma, a qual sempre fala de boca cheia, disse que o AG não vale para questões locais. Engraçado, eles dizem que o AG é fruto de atividades humanas, mas não entendem a influência local do ser humano. Sim, como eu próprio descobri, certas atividades humanas têm sim influência no clima, mas não do jeito que essa turma diz. E essa turma só acredita no CO2, embora a atmosfera é tão complexa. Ridículo! E por serem tão errados e prepotentes, jamais descobririam o Novo Ciclo da Água, porque não conhecem o caminho certo, a física certa. O novo ciclo deixa bem claro como o ser humano pode sim interferir no clima. Leiam o livro e outros artigo meus.  

E vejam só, essa turma diz que não faz previsões para questões locais, mas fazem sim quando lhes é conveniente. Empíricos alarmistas e sem ciência, nacionais e internacionais do clima do CO2 se reuniram na Fiocruz em outubro de 2015 e, como não podia deixar de ser, soltaram mais “pérolas” absurdas da sua “ciência”: “O nível do mar vai se elevar 14 cm em 2020 e 82 cm em 2080 no Rio de Janeiro”. Isso não é local?? Essa “ciência” sempre faz “previsões” genéricas e para distantes futuros porque não acertam pra agora. Desta vez morderam a isca e resolveram “prever” para bem perto e localmente para mostrarem sua presença e impactarem a cidade e o país e porque se sentem à vontade para dizerem o que mal entendem sem precisarem provar nada, pois detêm o poder político e midiático mundial automaticamente. E eu calculei esse aumento do nível do mar do RJ realisticamente e olhem no que deu: um centésimo de milímetro, de acordo com um aumento de temperatura! Vejam isso e muito mais no artigo https://www.meioambienterio.com/o-nivel-do-mar-do-rio-de-janeiro-continua-o-mesmo-apesar-da-turma-do-aquecimento-global/. Esperei esses 5 anos com a calma de que eu iria mostrar mais um absurdo dessa gente.

A TMG não serve pra muita coisa já que o que interessa mesmo são as temperaturas e outras condições locais, já que são essas que exercem influências locais e reais. A temperatura média do Brasil não têm nada a ver com secas e enchentes do outro lado do mundo.  

– Muito importante. A turma diz que um aumento de 1,5 ou 2,0 °C é o fim do mundo. Mas, durante o dia as temperaturas chegam a variar mais do que isso e em alguns lugares chegam a variar mais de 10-15 °C por dia e não acontece nenhuma catástrofe. A questão não é a temperatura em si, mas as DIFERENÇAS de temperaturas entre lugares próximos um do outro.  As diferenças de temperaturas são os motores da evaporação, dos ventos e dos tornados e furacões e posso calcular tudo isso. Ouviram o gelo cantar, mas não sabem aonde. Certas atividades humanas geram muitas diferenças de temperaturas. Não é um ridículo efeito estufa do CO2 e de outros gases menos importantes que vão causar mudanças climáticas consideráveis. Saibam porque tantos tornado e furacões acontecem sempre na mesma região dos EUA e caribe lendo o artigo https://sartori-aquecimentoglobal.blogspot.com/2011/05/por-varias-vezes-neste-blog-e-em-outros.html.

De que adiantam “modelos” e supercomputadores se os conceitos ali inseridos são errados? 

– Eventos extremos. A turma do AG costuma dizer que eventos climáticos se tornarão mais extremos e frequentes à medida que mais emissões de CO2 ocorrerem. E que esse gás vai gerar um aumento de 2,0 °C em 2100. Eventos extremos só podem ocorrer se grandes diferenças de temperaturas ocorrerem e, no caso de enchentes ou secas, se mais água ou mais partículas forem lançadas para o alto, mas isso não é tarefa para o irrisório e de temperaturas homogêneas do CO2.   

– Nível do CO2. Essa turma também diz que o nível de CO2 está em torno de 410 PPM e, inclusive, usa esse dado como valor único no gráfico “taco de hóquei”, Acontece que esse valor é medido unicamente no Havaí (um lugar recheado de vulcões em atividade que emitem toneladas de gases tóxicos incluindo o CO2) e a turma considera que esse resultado é válido para todo o globo. Mas, a distribuição desse gás não é homogênea ou uniforme em todo o planeta e a própria turma dá razões a isso voluntariamente ao ter criado os tais créditos de carbono. É mais uma das incontáveis incoerências e absurdos dessa turma e da sua “ciência”. Ao medir os níveis do gás carbônico num só lugar do planeta ela considera que os valores ali obtidos sejam iguais em todo o planeta, mas, quando criou os créditos de carbono’, ela considera que as concentrações do CO2 no globo são diferentes, pois, segundo a regra, um lugar de menor concentração compensaria outro de maior concentração, admitindo, portanto, a existência de diferenças. Quanta incoerência feita pela própria turma e “ciência”! Perdem-se nos próprios conceitos. Uma ciência verdadeira precisa ser coerente, ciente, mas essa pseudociência não tem nada disso, bem ao contrário.    

– Como o planeta realmente funciona. Para saberem isso leiam o artigo The Arctic Ice Melting Confirms the New Theory https://iwaponline.com/jwcc/article/10/2/321/64226/The-Arctic-ice-melting-confirms-the-new-theory onde está demonstrada a teoria Sartori, que foi comprovada através de muitos dados experimentais do mundo todo. E saibam também porque o gelo do Ártico tem derretido, que não é por causa do chamado aquecimento global.  

Essa pseudociência vai levar o mundo para lugar nenhum, ou melhor, está levando para lugares errados, porque não conhece os princípios físicos. 

– No livro e neste blog tem muito mais. 

OBS.: O prêmio Nobel da turma para a turma não muda NADA os absurdos conceitos errados da turma. 

 CONVITES PARA “INVITED SPEAKER” NÃO PARARAM NA  PANDEMIA 

 

Abaixo vai apenas mais um exemplo (neste caso para conferência virtual).

 Dear Dr. Ernani Sartori

Hope you are safe and doing well

We are glad to publicized that our 12th World Climate Change Conference on Environmental Change October 04-05, 2021 London, UK.

The aim of this conference is to unite all the individuals indulge in this vast field come along and shares the thoughts and knowledge within the swiftly developing field of Environmental Change.

We have assembled the speaker program for our Hybrid and want to offer you to appear on a panel as the speaker position.

This is a significant opportunity to shape the way of your field described in reports to effect on future developments.

It is an honor and privilege to invite you to participate in this Conference as Invited Speaker on Climate and environmental change.

We believe that your contribution to this field is unparalleled and a conference on the topic will be of great benefit.

We look forward to a positive confirmation, an honor for us indeed.

Kindly let us know about your interest towards our Invitation.

For any queries associated with submission and different data be at liberty to contact via email or whatsapp.

Thanks & Regards,

Program Manager 

A VELHA AUSÊNCIA DE CIÊNCIA DA TURMA DO AQUECIMENTO GLOBAL

 

À revista Questão de Ciência,

Encontrei comentários de Marcelo G. Schappo da revista Questão de Ciência, a qual eu não conhecia, sobre meu livro MUITAS ABSURDAS INSANIDADES DA CIÉNCIA DO AQUECIMENTO GLOBAL E O NOVO CICLO DA ÁGUA, aprovado com louvor por comitê científico. Solicito a publicação deste artigo na revista como direito de resposta do autor para o bem da humanidade, ou, se não publicarem, a sua democracia é só conversa fiada e não honesta.  

Já era esperado esse tipo de reação da turma, sendo que o que o escrevente diz é uma velha repetição dos conceitos da “ciência” do AG, muitos dos quais estão resolvidos no livro, sendo que outros foram deixados para o segundo. Já vou dizendo que a estória do AG é uma questão política e midiática e não uma questão científica. Essa turma não tem vergonha de fazer achismo. Pela repetição de conceitos e erros do escrevente, percebe-se que ele não entendeu os conceitos da física constantes no livro, o que também já era esperado. O que ele diz é só uma velha confirmação das absurdas ignorâncias científicas que tenho falado. E nem vou ler o que foi publicado nessa revista sobre o AG para não perder tempo.

Verifica-se nas intervenções dessa turma que seus conceitos são sempre genéricos, empíricos, suposições, adivinhações, para os longínquos passados e futuros, desprovidos de demonstrações teóricas consistentes e de constatações científicas. E são sempre repetições do que seus comandantes e outros já escreveram ou falaram. Não têm nada a acrescentar.  E quando tentam fazer adivinhações pra bem perto dão com os burros n´água, como, p. ex., visto no artigo https://www.meioambienterio.com/o-nivel-do-mar-do-rio-de-janeiro-continua-o-mesmo-apesar-da-turma-do-aquecimento-global/. Em 2015 a turma do escrevente disse que o nível do mar do Rio de Janeiro ia subir 14 cm em 2020. Agora em 2020 o nível do mar do RJ continua o mesmo. “Ciência” leviana sem rigor! E desafio o escrevente a apresentar os cálculos detalhados para a obtenção desse número e para mostrar que a “ciência” é uma ciência exata. Não me venha com considerações genéricas. Ahh, não é ciência exata? Era tudo o que eu queria ouvir! Ahh, é ciência exata? Então apresenta os cálculos objetivos do número acima e de todas as demais afirmações envolvendo números. Ahh, é uma “ciência” totalmente empírica e genérica que só dá chutes e faz suposições e não tem tais cálculos?

Se a “ciência” não acerta agora, como pode acertar para os longínquos passados e futuros? Sim, é preciso tomar algumas providências, mas acertando os conceitos físicos, senão encontra-se soluções erradas para problemas errados ou não entendidos, como foi o caso, p. ex., do “evaporation paradox” descrito no livro. E com essa “ciência”, a turma jamais descobriria o Novo Ciclo da Água (ver https://www.meioambienterio.com/o-novo-ciclo-da-agua-explica-tanta-chuva-e-enchentes), o qual foi descoberto por mim, porque estou no caminho certo e a turma não conhece os papéis da água na atmosfera, apenas sabe superficialmente sobre seu efeito estufa. Entre muitas outras coisas, também descobri novas leis da evaporação e criei a Teoria Sartori para o planeta. Fico boquiaberto como essa turma, com toda sua imensa estrutura e de milhões de pesquisadores, não descobriu isso e nem chegou perto. É que estão no caminho errado, tudo é o CO2, não entendem o resto da atmosfera nem sabem a real influência do CO2. E dou risada por causa disso.

Temperatura? É o CO2! Secas? É o CO2! Enchentes? É o CO2! Tempestades? É o CO2! Nível do mar? É o CO2! Derretimento de gelo? É o CO2! Etc? É o CO2! Isso é que é terraplanismo de verdade!! Só a simples intuição já diz que um gás comum com 0,039% de participação na atmosfera não pode ser responsável por tanta coisa. Mesmo assim, calculei a influência do efeito estufa desse gás na temperatura do ar e não deu outra, ela é de muito menos de um por cento. Vejam isso em https://www.meioambienterio.com/a-fisica-e-uma-regra-de-tres-desmisificam-o-aquecimento-global/. Não sabe essa turma que cada fenômeno na natureza tem suas próprias causas e explicações físicas. Chega dar dó de ver tanto distanciamento dos conhecimentos físicos básicos. Ninguém daí estudou física de verdade? Porém, há muitos físicos na turma, mas, cabeças feitas e sem amplidão de conhecimentos, repetem os conceitos empíricos e genéricos, baseados em suposições e “previsões” de quem não entende tanto assim de física. E submetidos ao imenso poder político e midiático da organização não conseguem abrir a cabeça e enxergar o que existe mais além.   

Termos como “não-retorno” são apenas conceitos empíricos, suposições, imaginações, palavras ao léu, sem provas matemáticas, sem foco na física, apenas mais um conceito errôneo da turma, pois além de tudo se o ser humano mudar suas tecnologias e procedimentos e isto está a caminho, muita coisa muda de uma hora pra outra. O equacionamento matemático do Novo Ciclo da Água mostra isso com clareza.

É claro que a temperatura (T) média do planeta deve subir, pois o mundo deixou de ser meramente agrícola para se tornar industrial, energético e urbano e a emissão de gases a altíssima T também aumenta. Mas, relacionar esse aumento a um gás é ingenuidade científica e, cá pra nós, um grau, dois graus e por aí vai e até bem mais de T, seja na média ou não, não causam nenhuma catástrofe. E a T do ar não é determinada unicamente por um gás, mas por muitos fatores que invalidam a relação exclusiva CO2-temperatura. A média de T diária varia de um dia pro outro e pode ser bem maior do que 2 °C e não acontece o fim do mundo. A turma do AG não sabe disso porque não tem ciência e não tem cálculos a apresentar, nada do que afirma vem acompanhado de cálculos, mas eu os tenho e sei quantos graus causam furacões bem como interferem em outras questões da atmosfera.

Os relatórios do IPCC são cheios de suposições, probabilidades e projeções, nada de constatações como manda a verdadeira ciência, que não inspiram confiança na credibilidade de suas afirmações e conclusões.

Negacionismo é um termo criado ou usado pela “ciência” sem consistência para afastar quem ameaça seu status quo com descrença e/ou com provas científicas. A turma acha que está no pedestal e ninguém pode questionar alguma coisa ou sua ciência. É típico de comportamentos tiranos. Já viram alguém negar que um foguete pode subir, que um carro pode andar ou que um prédio pode ficar em pé? Claro que não, pois essas coisas são baseadas nos verdadeiros princípios físicos, que são sólidos e consistentes, ali é ou não é, bem ao contrário do que faz a “ciência”. E se não fosse a descrença científica de Galileu, você ainda estaria acreditando no geocentrismo. A ciência verdadeira incentiva questionamentos e novas descobertas e conhecimentos para sempre avançar para o bem da humanidade, pois se não fosse assim ainda estaríamos nos locomovendo apenas com a força animal. Leiam o artigo GEOCENTRISMO E CARBONISMO: A HISTÓRIA SE REPETE, em http://thinkgreenzerosum.blogspot.com/2015/11/geocentrismo-e-carbonismo-historia-se.html.

Sim, o ser humano pode interferir no clima, mas não do jeito que a “ciência” diz. O Novo Ciclo da Água deixa isso bem claro. Cadê que a “ciência” foi capaz de descobrir coisa tão importante?

Nunca falei ou escrevi que sou um grande cientista, por isso agradeço pelo reconhecimento, mas um grande cientista realiza grandes feitos na ciência e eu, p. ex., entre muitas outras coisas, descobri o Novo Ciclo da Água, uma revolução no conhecimento da humanidade de muito mais de 2.000 anos; descobri novas leis da evaporação, um avanço significativo no conhecimento do mundo e de mudanças climáticas; criei a Teoria Sartori, que retrata a realidade física e o funcionamento do planeta sobre questões climáticas; sou autor de muitas equações matemáticas inéditas que clareiam o entendimento de muitos fenômenos físicos, sendo duas delas as mais exatas do mundo; coloquei o ciclo natural da água e o novo ciclo da água em forma matemática, o que jamais tinha sido feito; sou autor de artigos e livro que mudam o conhecimento do mundo; estou demonstrando absurdos da “ciência” do AG, a qual tem mais poder político e midiático do que científico; sou autor da lei geral da evaporação de Dalton-Sartori; sou autor da equação de Bowen-Sartori; sou o primeiro editor científico dos países do segundo e terceiro mundos do Solar Energy Journal, a revista mais importante do mundo na área; recebo inúmeros convites para ser ´keynote speaker´ de congressos internacionais; recebo inúmeras homenagens com altíssimos reconhecimentos e honrarias do mundo todo; sou considerado membro das “major leagues”, um conceito do primeiro mundo que significa “o mais alto nível alcançável em qualquer profissão ou atividade”; etc. Não tá bom assim?

A “ciência” só fala em décadas, mas não consegue identificar e explicar os fenômenos físicos do planeta aqui-agora. E quando tenta usar, usa-os erroneamente. Os ´modelos´ da turma, tratados como suprassumos, na realidade não são completos e jamais seriam nem contemplam corretamente os fenômenos físicos, pois são baseados em conceitos errôneos, então como podem eles serem adotados para “previsões” e destinos da humanidade? Tanto esforço e sacrifício para nada, ou melhor, para tanto prejuízo da humanidade! E são milhares de governantes e especialistas que vão às reuniões do IPCC para balançarem as cabeças como lagartixas. E ai de quem duvidar ou questionar! Como dizia Thomas Alva Edison, “nunca ande pelo caminho traçado, pois ele só te levará aonde os outros já foram”.

“A turminha”

O IPCC é o guru dessa turma. Já olhei alguma vez o site do IPCC e lá não tem nenhuma explicação física para os distintos eventos climáticos. A seção The Physical Science Basis, da qual se esperava conter explicações para os cientistas saberem sobre quais princípios essa turma se baseia, não tem nada disso. São apenas suposições e mais suposições, não é ciência exata.

Acho graça nesses expoentes da turma, eles não dizem nada diferente, apenas repetem a mesma ladainha e “ciência”. Como editor da Revista Solar Energy e como revisor de muitas revistas de várias áreas, encontrei e encontro erros básicos e elementares de artigos baseados em teses de doutorado e mestrado da USP e de muitas universidades do mundo todo, mesmo feitos por grupos. A gente conhece grandes e famosas empresas com enormes estruturas que faliram. Como pode tanta estrutura e tanta organização falir? Os pedestais não deixam as pessoas e suas organizações ficarem com os pés no chão. A psicologia também explica isso.        

“Locais livres do aquecimento global”

Nesse tópico, o escrevente e sua turma mais uma vez deixam claro que suas considerações são sempre de ordem genérica e abrangendo tudo num balaio só, culpando sempre o CO2 e sua T média mundial e fugindo dos princípios físicos que regem cada fenômeno. Generalidades não são ciência exata! É uma “ciência” a grosso modo, grosseira, não desce nos detalhes, não tem crivo, não tem rigor científico. Essa gente precisa aprender muito sobre o que é ciência exata. Enchentes, por exemplo, dependem de mais água, mais massa sendo que T gerada por um efeito estufa não cria água, não cria massa. E, ao contrário do que a “ciência” acredita, maior T do ar DIMINUI a evaporação, não aumenta! E, se maior T do ar aumentasse a evaporação, como diz o principal pilar da “ciência”, isso contradiz o efeito do vácuo, um princípio físico. Assim, seu fundamental conceito ´feedback´ foi pro brejo. Isso tudo está muito bem demostrado no livro de várias maneiras, mas como se percebe, o escrevente não entendeu ou não aceita sua derrota. Não é de se espantar com isso.

O escrevente também diz que aquecimento local não é aquecimento global, ou seja, em alguns lugares a T pode aumentar e em outros pode diminuir e, mesmo assim, é aquecimento global. Engraçado, mas e o CO2, não é ele que comanda tudo? Na verdade, ele não comanda tudo no planeta e existem sim diferenças de T e de situações no planeta inteiro. Existem locais do planeta que apresentam T maiores e, antes de se atribuir essas causas a um fator genérico e distante é preciso verificar se isto está associado a causas locais ou regionais, antes de botar tudo num balaio só e errar muito, como recomenda a boa prática científica. É o mesmo que se eu fizesse uma experiência com um aparato solar no nordeste brasileiro e usasse apenas a radiação média global pra ele. Que burrice científica! Se têm alguns lugares espalhados pelo mundo onde as T aumentam por variadas causas, então, isso seria considerado uma situação global, mas como têm outros lugares espalhados pelo mundo onde as T não variam ou até diminuem, não posso me adonar desses lugares e dizer que é aquecimento global. A simples prudência já recomenda isso, quanto mais a prudência científica.  

Quando no verão europeu há altas T, a turma imediatamente aparece e diz que é por causa do aquecimento global, mas isso sempre é causado por ventos africanos.    

“O aquecimento global é caracterizado pelo aumento da temperatura média mundial, que ocorreu ao longo do tempo, desde a era pré-industrial. Em tempos de pandemia atual, é possível trazer um exemplo bem didático: quando a média de casos da doença, no país, aumenta, isso não implica que todas as cidades da nação também tiveram subida na quantidade de infectados”. Exatamente porque todas as cidades não tiveram subida de casos ou mortes é preciso saber o que ocorreu em cada local. No que se refere a saber as causas de aumentos de mortes ou o aquecimento/estabilidade/resfriamento, dados gerais como o número total de mortes ou a T média mundial não dizem nada, são inócuos, é preciso descer nos detalhes e verificar em cada local o porquê do aumento de mortes ou de T ou de enchentes, secas, tempestades etc. No caso das mortes, alguns lugares são por excesso de aglomeração, outros por deficiência de leitos, outros por deficiência de pessoal hospitalar, outros por deficiência física e estrutural dos hospitais, outros porque não usam máscaras, linhagens de vírus, outros tiveram redução de mortes etc, ou seja, são muitas as causas e o número total de mortes no país ou a T média mundial não dizem nada sem os dados reais, locais e específicos. E não se pode atribuir tudo a uma T mundial e ao CO2. Mas, a “ciência” não sabe o que é específico, o que é fazer pesquisa objetiva, pesquisa científica. Cientistas de verdade vão atrás das causas específicas, objetivas e não fazem e não concluem tudo a grosso modo, até porque as revistas científicas de pesquisadores sérios não aceitariam conclusões grosseiras. Que falta de ciência atribuir tantos fatores tão distintos, variáveis e distantes a um fator só ou a um gás, cujo efeito estufa teria poder de aquecer e de gelar! É tão básico na ciência verdadeira que tendo os dados de uma coisa não se pode concluir sobre outra, inda mais sobre a natureza onde nada é previsível. Obrigado por esse exemplo “bem didático”. Aprenderam agora ou querem que eu desenhe? Aprenderam como é preciso descer nos detalhes para saber bem as coisas e as causas específicas e não atribuir tudo ao número total de mortes ou ao CO2, grosseiramente, genericamente, tanto para lugares quentes quanto para lugares estáveis ou frios e sem provas matemáticas da participação desse gás na T? A “ciência”, grosseira e prepotente, sem refinamento, se adonou até dos lugares com redução de T e sem cacife teórico para tanto.

Por questões de clareza e transparência, por que não pegam os lugares cujas T estão aumentando e os reúnem em um grupo só e não pegam os lugares cujas T estão diminuindo e os reúnem em outro grupo para sabermos quem aumenta mais, quanto, onde e porquê bem como quem diminui mais, quanto, onde e porquê? Mostrem isso. E se o CO2 é o culpado de tudo e está em todos os lugares do planeta de igual forma e quantidade, por que ele gera diferentes reações? Que gás misterioso é esse que não aparece nos números? Se a T média não está aumentando em todos os locais do planeta, então obviamente seus efeitos em todos os locais do planeta são diferentes entre si. Ou será que a T é seletiva e ora os princípios físicos funcionam e ora não, conforme o gosto e a conveniência da turma? Imaginem se os princípios físicos de um foguete e de um carro ora funcionassem e ora não, que desastres! E na Amazônia há muito mais CO2 do que no Saara, mas como pode então as T daquele deserto serem bem maiores do que as daquela floresta? O CO2 não funciona neste caso, não é tão poderoso como dizem? Não me venha dizer que um é floresta e outro é deserto. Nesse caso o CO2 não tem o tão falado poder? 

Ah, e a questão não é local, é só global, não é? Então, o que vc me diz disso: alarmistas nacionais e internacionais do clima do CO2 se reuniram na Fiocruz em outubro de 2015 e, como não podia deixar de ser, soltaram mais “pérolas” absurdas da sua “ciência”: “O nível do mar vai se elevar 14 cm em 2020 e 82 cm em 2080 no Rio de Janeiro”. Isso não é local? Acho graça. Tá vendo só, sua “ciência” não se sustenta com uma simples verificação, se contradiz fácil. E encontrei várias dessas contradições nessa minha trajetória. Toda sua argumentação foi água do mar abaixo. E agora em dezembro de 2020 o nível do mar do RJ continua o mesmo (não confundir com ressacas). Essa “ciência” sempre faz “previsões” para distantes futuros porque não acertam pra agora e para que não permaneça qualquer importância de suas afirmações. Desta vez morderam a isca e resolveram “prever” para bem perto e para um local específico, para mostrarem sua presença e impactarem a cidade e o país e porque se sentem à vontade para dizerem o que mal entendem sem precisarem provar nada. Enquanto isso, a minha ciência é consistente e não produz contradições nos princípios físicos. Toda dedução que faço se confirma mais adiante e com novos fatos, tranquilamente, sem esforço e sem sustos.   

 “A previsão do tempo”   

“...parece sustentar que os cientistas estão deliberadamente manipulando os dados dos modelos até que as previsões levem a resultados previamente desejados”. Prefiro acreditar que é falta de ciência mesmo, mas essa turma já perdeu a confiança original e o escrevente nunca ouviu falar em Climategate, cujos cientistas fizeram exatamente isso, ou seja, manipulação de dados para indicarem aquecimento. Por que será que o escrevente não tocou no assunto do Climategate, tão famoso? E também tem o NASAGATE, (https://sartori-aquecimentoglobal.blogspot.com/2015/04/republicanos-vao-investigar-nasa-e.html).

No livro está definido o que é tempo e clima. Se as medições no presente com toda a tecnologia já contêm inúmeros erros, imaginem as margens de não-confiabilidade sobre o passado, no qual não foi feita nenhuma medição. Não me venham com anéis de árvores e cilindros de gelo. Tratam o longínquo passado como sendo confiável e extremamente certo. São apenas, suposições que não podem ser comprovadas e certificadas cientificamente. A ciência exata faz constatações, não imaginações. Depender do passado não é ciência exata. Recentemente Stonehenge foi re-datado e toda a história tida como definitiva daquelas pedras teve de ser refeita. Uma ciência que depende extremamente do passado incerto não pode ser levada muito a sério. Do mesmo modo, uma ciência que depende de previsões e do longínquo futuro para se afirmar não pode ser levada a sério. E uma ciência que depende só de um parâmetro ou dois, quando na verdade são muitos os fatores envolvidos, não pode ser levada a sério. Uma ciência séria resolve as questões com dados atuais e palpáveis.   

“O taco de hóquei”

Como eu já disse, se o mundo tem aumentado a industrialização e energização e estas são baseadas na queima de combustíveis fósseis, então tem havido mais emissões de CO2. Mas, o CO2 funciona com ciclo na atmosfera e, então também tem havido mais retorno desse gás pra superfície. E, se tem havido mais chuvas, tb tem havido mais retorno do CO2, já que o CO2 se combina com a água e forma o ácido carbônico. O século XX e quase todo o planeta ficaram mais úmidos, conforme relatam autores citados no livro. E daí, relacionar o CO2 exclusivamente à T e dizer que esta cresce nos mesmos moldes e formatos do CO2 é duvidoso e questionável, só acredito vendo os dados originais. Em vez de apenas ter relacionado empiricamente uma curva com outra, a “ciência” deveria ter feito ciência de verdade e ter verificado se o CO2 tem esse poder todo, para não ser chamada de “ciência”. Por isso, fiz uma análise lógica e prudente: analisei a influência do efeito estufa do CO2 e de outros gases na T do ar. E o resultado é que a influência dele na T do ar é de muito menos de um por cento e as dos outros são ainda mais desprezíveis. O escrevente e sua turma não têm tais cálculos e números.    

Foram medidos com instrumentos os valores do CO2 da parte plana do gráfico correspondendo a milênios de anos atrás? Quem bota a mão no fogo de que os valores são esses mesmos, cientificamente falando? Há tantas incertezas que não é possível garantir nada. Ciência verdadeira é feita de constatações e quando não se pode garantir tais dados, deve-se descartá-los, ou então, não levá-los como garantias.

O escrevente enche o peito para descrever o funcionamento básico do efeito estufa, mostrando que essa é a principal e máxima teoria e ciência da turma e acha que ninguém mais conhece esse fenômeno natural. Isso já demonstra a estrondosa limitação teórica da turma. Ele deveria ser mais prudente, mais humilde como também deveria ser a “ciência” dele. Para o conhecimento do escrevente, trabalhei teórica e experimentalmente com o destilador solar, um sistema que corresponde a um efeito estufa por excelência e publiquei trabalhos nessa área também com análises profundas de seus comportamentos térmicos. Esse sistema representa muito bem o funcionamento do planeta para questões climáticas e junto com o evaporador aberto e as nuvens compõe a base da Teoria Sartori. As nuvens não são formadas só por água, mas por água, partículas e calor, exatamente os 3 ingredientes emitidos por certas atividades humanas, ou seja, o ser humano pode, entre outras coisas, aumentar ou diminuir as nuvens, conforme a quantidade de água e/ou partículas emitidas, interferindo, portanto, no clima, mas diretamente, não indireta e insignificativamente através do efeito estufa de um gás. Uma grande cobertura de nuvens reduz o vento que remove menos calor, a energia interna aumenta, o ar fica abafado e aumenta o calor, conforme a energia total recebida. Conhecer um pouco de termodinâmica ajuda...  

Leia o artigo The Arctic Ice Melting Confirms the New Theory para entendê-la melhor. E a deixei para o segundo livro. Van Tricht et al verificaram que a coberturas de nuvens aumentaram as T em 2-3 C no Ártico, o que corresponde a uma extraordinária confirmação da Teoria Sartori, entre muitas outras. Eu também fui editor da Revista Solar Energy nas áreas da destilação solar, evaporação, secagem, greenhouses. Destas 4 áreas, somente o evaporador aberto não funciona com efeito estufa direto, mas funciona com efeito estufa devido à grande cobertura de nuvens. E criei uma complexa e inédita equação para calcular a evaporação em convecção natural nessas condições. Apesar da evaporação ser forte função exponencial da T da água, o evaporador fechado sob efeito estufa produz um evaporação menor do que no evaporador aberto sem efeito estufa direto. Essas coisas a “ciência” não sabe. Só enxerga o CO2! E o CO2 ainda tem uma influência irrisória na T do ar. Lamentável! Também sou revisor de muitas revistas internacionais nas áreas de destilação solar, secagem solar, evaporação, greenhouses, convecção, hidrologia em geral. Você sabe sobre o efeito estufa só de ouvir falar.    

Para sua informação, o meu artigo ´Climate Change: How the Atmosphere Really Works´ apresenta uma bem completa análise das atmosferas de vários planetas e, entre outras coisas, está demonstrado que o CO2 não é decisivo para construir e mudar as T de Vênus, Marte, Mercúrio, Júpiter e Terra.

Quanto tempo e energia perdidos dessa turma falando sobre o básico do efeito estufa, como se isso fosse o maior achado da história. A “ciência” não foi capaz de determinar quanto é a influência do efeito estufa do CO2 na T. Nadou, nadou e morreu na praia! Quanta ingenuidade científica! Eu não fiquei só no básico.

“Um passado distante”

Sobre cilindros de gelo fiz um artigo que deixa claro como essas medidas extremamente empíricas e incertas sobre o passado distante não podem ser confiáveis cientificamente. E esses dados e conceitos da turma são tão “confiáveis” que ela produziu as insanidades da geoengenharia. Ver o artigo sobre os cilindros de gelo em https://www.meioambienterio.com/cilindros-de-gelo/ e sobre a geoengenharia em https://www.meioambienterio.com/geoengenharia-absurda-insanidade-da-ciencia-do-aquecimento-global

“A culpa é da água”

Se existe o que a turma chama de negacionismo para seus integrantes se colocarem num pedestal e não aceitarem nenhuma contribuição, a minha negação é sobre a ciência utilizada, pois não podemos aceitar coisas tão absurdas praticadas por essa “ciência”. Não se aceita erros em artigos submetidos a revistas, quanto mais erros basilares e tão grosseiros e absurdos sobre uma ciência que comanda os destinos da humanidade.

Não posso me cansar de dizer que essa “ciência” acha que tudo que é problema climático é por causa de uma T (um ou dois graus para 2100, mas usados para hoje). Ora, tornados e furacões não funcionam só com esses graus de T, só pra começo de conversa. No máximo, esses graus geram aqueles redemoinhos de rua que fazem girar pequenos papéis e folhas por alguns instantes. E, muito importante: tornados e furacões bem como outros eventos da atmosfera não dependem de uma T específica, mas de diferenças de T.     

A turma coloca o vapor d´água na atmosfera somente com a função de efeito estufa. Esse é um papel do vapor d´água na atmosfera, mas não o único. Ele faz parte do ciclo da água e agora do Novo Ciclo da Água, onde fica caracterizada a influência de certas atividades humanas no clima. Essas atividades, como uma termoelétrica de 600 MW, jogam para cima 50 milhões de litros de água por dia a 1000-2000 C. Vc não acha que termômetros colocados nas cercanias não detectam tais T e não interferem nas T médias? E vc não acha que milhares ou milhões dessas usinas, indústrias e veículos espalhados pelo mundo que jogam tanta água para cima mais rapidamente do que os ciclos naturais conseguem fazer, não modificam a umidade e a quantidade de vapor d´água na atmosfera, modificando o ciclo natural e gerando o Novo Ciclo da Água e interferindo no clima diretamente? Mas, a “ciência” só fala em efeito estufa. Ora, tenha paciência! Isso é não saber como de fato funciona o planeta. Na ciência verdadeira, só um novo fator é suficiente para fazer um cientista sério parar pra pensar e ser prudente, não dando margens a dúvidas e falta de seriedade e competência. Aliás, o escrevente não nega que pertence à turma, a qual tem histórico de manipulação de dados e informações. O escrevente nem citou o meu descobrimento do Novo Ciclo da Água, um grande feito para o Brasil e para a humanidade, nem o meu descobrimento de novas leis da evaporação, entre outras coisas, muito bem demonstradas no livro.

Quando a chamo de “ciência” não é à toa. Muitos de seus conceitos são errôneos e seus métodos e procedimentos não condizem com os de uma ciência séria. Vamos ver agora um de seus principais conceitos que dão sustentação a toda sua “ciência” do AG. Olhem o que diz o famoso conceito ´feedback positivo´ repetido pelo escrevente: “Mais CO2, maior temperatura da atmosfera, mais evaporação, maior temperatura novamente...”. Vejam o absurdo dessa “ciência” que a faz desmoronar integralmente, porque é esse conceito que a sustenta para os leigos: maior temperatura do ar DIMINUI a evaporação!! E não tem como essa turma fugir disso. E isso está muito bem demonstrado no livro de várias maneiras. Ou o escrevente não entendeu isso, ou não quer dar o braço a torcer. Só pra citar uma dessas maneiras, se maior T do ar aumentasse a evaporação, isso iria contradizer o efeito do vácuo! Portanto, esse conceito do ´feedback´ foi água abaixo, está falido e, consequentemente, toda a “ciência” e seu conjunto de falácias. O império está destronado!  

A “ciência” diz que o vapor d´água permanece só cerca de 8-10 dias na atmosfera, pois chove. Ora, tenha dó, mostrei no livro que os elementos da atmosfera dependem de balanços de massa e calor e o saldo nunca é zero, nem mesmo no deserto. O saldo varia conforme as adições e remoções desses parâmetros, onde, inclusive, atuam as adições devido a certas atividades humanas, como bem demonstrado no livro. É preciso ter ´background´ para entender o livro.    

“O aquecimento global é insignificante”

Como sempre, verifica-se que a “ciência” trata tudo de forma genérica, com generalismo, sem enxergar e entender os fenômenos físicos que regem cada evento climático. Como eu já disse, generalidade não é ciência exata e não sendo ciência exata essa turma se perde sempre nas generalidades e no empirismo. É extremamente lamentável quando se trata de uma turma que decide sobre os destinos do mundo e envolvem vidas, recursos e atividades das populações mundiais.  

É claro que a T média do planeta deve subir, pois o mundo deixou de ser meramente agrícola para se tornar industrial, energético e urbano e a emissão de gases a altíssima T também aumenta. Mas, relacionar esse aumento a um gás é ingenuidade científica e, cá pra nós, um grau, dois graus e por aí vai e até bem mais de T, seja na média ou não, não causam nenhuma catástrofe. A média de T diária varia de um dia pro outro e pode ser bem maior do que 2 °C e não acontece o fim do mundo. E a T do ar não é determinada unicamente por um gás, mas por muitos fatores que invalidam a relação exclusiva CO2-temperatura. A turma do AG não sabe disso porque não tem ciência e não tem cálculos a apresentar, nada do que afirma vem acompanhado de cálculos, mas eu os tenho e sei quantos graus causam furacões bem como interferem em outras questões da atmosfera.

“O conjunto da obra”

“Atualmente, a partir da análise das publicações em revistas científicas, sabe-se que pelo menos 97% dos pesquisadores envolvidos em trabalhos ligados à climatologia concordam sobre a ocorrência do aquecimento global e o papel antropogênico determinante no processo”.

A verdadeira ciência não é feita de consensos, mas de constatações científicas e de aplicações dos corretos princípios físicos, como demonstrei brevemente neste artigo. Recorre a consensos, uma ação política e não cientifica, dentre os pares que comungam dos mesmos desconhecimentos, aqueles que desejam garantir uma influência popular. Desde quando a ciência de um foguete, de um carro ou de um prédio precisaram de consensos para se afirmarem?  

“Seriam os poucos negacionistas os grandes revolucionários da ciência das mudanças climáticas?” Vou repetir. Se Galileu não tivesse feito um questionamento, ou ´negacionismo´ científico do geocentrismo, até hoje estaríamos acreditando nesse sistema. E Galileu foi até condenado à prisão perpétua domiciliar por crença errônea e vaidade dos demais. 

Mostrei neste artigo que negar por negar é uma coisa e negar cientificamente é bem outra. Se fosse uma ciência exata e séria, ela nem precisaria dar importância àqueles que negam por negar e daria importância àqueles que têm algo a dizer cientificamente, para o bem da humanidade. E a própria “ciência”, que chama os que têm algo a dizer de negacionistas, para afastá-los, ao contrário do que faz a verdadeira ciência, nega os verdadeiros princípios físicos, como é o caso do seu absurdo e errôneo conceito “feedback” que a sustenta, em que ela diz que maior T do ar aumenta a evaporação. Mas, como demonstrado cientificamente e de várias maneiras no livro, com maior T do ar a evaporação DIMINUI. Ou seja, a “ciência” nega até conceitos científicos verdadeiros! E a “ciência” não consegue provar que a evaporação aumenta nem que diminui, um absoluto desconhecimento da verdadeira ciência. Que moral ela tem??

E o resultado de tanta insanidade são mais insanidades ainda, como as propostas da geoengenharia, incluindo as de Harvard e de Bill Gates, que propõem jogar ácido sulfúrico (!) e poeira na atmosfera para reduzirem o calor do Sol, interferindo voluntariamente no clima com consequências imprevisíveis. Essas são as maiores indicações de que essa turma não conhece a verdadeira ciência do planeta. 

Enfim, não adianta fazer um longo discurso agora e esse escrevente já tirou muito do meu tempo e confio nos princípios físicos, pois estes não podem ser mudados, apesar de insanidades reinantes. A “ciência” tá toda errada mesmo, começa com seu totalmente errôneo conceito ´feedback´ que dá a sua maior sustentação e continua com seus métodos, procedimentos, conceitos e conhecimentos que não seguem as regras da verdadeira ciência! 

Ernani Sartori é um renomado cientista do mundo e inspiração para cientistas do mundo devido à qualidade de seus trabalhos e a seus grandes feitos na ciência. Recebe inúmeras homenagens com altíssimos reconhecimentos e honrarias do mundo inteiro. Recebe inúmeros convites para ser “keynote speaker” de muitas conferências internacionais. Recebe inúmeros convites para ser editor de livros e revistas internacionais. É o autor de livro científico que muda o conhecimento do mundo sobre questões climáticas. Está demonstrando cientificamente muitas das aberrações da “ciência” do aquecimento global. Descobriu o Novo Ciclo da Água, uma revolução no conhecimento do mundo. Criou a nova e correta teoria sobre o funcionamento do planeta para questões climáticas, outra revolução no conhecimento da humanidade. É autor de novas leis da evaporação. É o autor da lei geral da evaporação de Dalton-Sartori. É o autor da equação de Bowen-Sartori. É autor de modelo matemático para a evaporação em sistemas aberto e fechado. É o autor da equação para a convecção de calor sobre superfícies planas demonstrada ser a mais exata do mundo. É o autor da equação para a evaporação demonstrada ser a mais exata do mundo. Colocou o ciclo natural da água e o novo ciclo da água em forma matemática, o que jamais tinha sido feito. Autor de muitas equações que traduzem e esclarecem fenômenos físicos. Autor da única equação do mundo para evaporação sob cobertura de nuvens. Autor do inédito método científico que diz se cada lugar está ou não submetido ao chamado aquecimento global. Autor da patente “telha solar”. Autor da ideia completamente original de fazer instalações de coletores solares flutuantes. Primeiro editor científico dos países do segundo e terceiro mundos do Solar Energy Journal, a revista mais importante do mundo na área. “Referee” de muitas das mais importantes revistas científicas internacionais. Um artigo seu foi classificado como “Top 25 Articles” do Solar Energy Journal. Primeiro brasileiro Diretor Mundial da “International Solar Energy Society”, através de eleição mundial, sendo que em menos de um ano foi indicado presidente da Instituição. Professor de transferência de calor e massa. Considerado membro das “major leagues” ou “ligas principais”, um conceito do primeiro mundo que significa “o mais alto nível alcançável em qualquer profissão ou atividade”.

CONVITES PARA "INVITED SPEAKER" JORRAM!

Já desde meados de janeiro de 2020 recebi mais dois convites altamente honrosos para ser "Invited Speaker" de relevantes conferências internacionais, um do GreenChemistry-2020 em Roma e outro da Conferência Global sobre Física-2020, este que transcrevo abaixo. 

(...)

We are pleased to invite you to the “Global Conference on Physics-2020”, scheduled from September 14-15, 2020 in Brussels, Belgium. The conference is an effort of PAGES Conferences and the deliberations would be around the theme “Speculative New Ideas within Changing Technologies of Physics”.

The conference attracts best and brightest thought leaders focusing on research and development in this field and we anticipate that your presence would be a great benefit for the research community.

In this regard, we would formally like to invite you to be the speaker at our conference honoring you as the "Keynote Speaker" and hope that your contribution will help in achieving the desired goals together.

(...)

Kindly get back to us for any questions you may have or for further assistance.

We look forward to your positive confirmation which is an honor for us indeed.

Best Regards,

Program Manager | Physics-2020

Traduzindo:

Temos o prazer de convidá-lo para a "Conferência Global sobre Física-2020" marcada para 14-15 de setembro de 2020, em Bruxelas, Bélgica. A Conferência é um esforço da 'Pages Conferences' e as deliberações serão em torno do tema "Especulativas Novas Ideias dentro das Mudanças Tecnológicas da Física".  

A Conferência atrai os melhores e mais brilhantes líderes pensadores focando sobre pesquisa e desenvolvimento neste campo e antecipamos que sua presença seria um grande benefício para a comunidade da pesquisa.

Neste sentido, gostaríamos de formalmente convidá-lo para ser o palestrante em nossa conferência honrando-o como o "Keynote Speaker" e acreditamos que sua contribuição ajudará em alcançarmos os desejados objetivos juntos.   

(...)

Por gentileza, nos dê um retorno por qualquer questão que você possa ter ou por adicional assistência. 

Estamos ansiosos por sua confirmação positiva, a qual é uma honra para nós realmente. 

Melhores Saudações, 

Gerente de Programação / Physics 2020