Olá Anônimo,

Obrigado pelo comentário e pela oportunidade de esclarecer mais.

Em ciência bem como no resto da vida é bom ter prudência e vê-se que vc não tem prudência nem ciência. Como vc sozinho não entende o que tá escrito, vc precisa de uma ajuda especial e é isso o que vou fazer. Eu NÃO disse que o Molion falou em fim do mundo! Sou eu quem diz que ele “sabe” quando e como vai ser o fim do mundo, isso vc não entendeu, uma coisa tão simples...

Como vc não leu meu blog inteiro nem meu outro artigo indicado (em inglês) para vc conhecer mais, assim vc não adquiriu prudência (já que esta não deve ser virtude sua) no assunto para vc não sair arrotando por aí. Vc não viu e não entendeu, por exemplo, o tanto de erros absurdos e elementares que mostro que os empíricos cometem, incluindo o Molion, que dependem exclusivamente de dados experimentais. Esses empíricos apenas e tão somente pegam dados anteriores (muitas vezes apenas suposições, como no caso das temperaturas do gelo ancestral onde só o gelo é ancestral, as respectivas temperaturas não são ancestrais) e suas variações e apesar de tantas incertezas supõem que os mesmos “dados” vão se repetir no futuro identicamente e com data e hora marcadas e foi isso o que o Molion fez e que vc chama de “mostrar dados”. Ele quer adivinhar o futuro, assim como fazem aqueles a quem ele se contrapõe, mas adivinhação não é ciência. Ridículo!!! Esse tipo de coisas não tem condições nem capacidade nem ciência de comprovar que o Homem interfere nem que ele não interfere no clima. Por coisas assim é que a população, incluindo vc e os próprios meteorologistas ficam na maior confusão sem saberem por onde ir.

Não, nós não controlamos a temperatura nem o clima, mas podemos sim interferir no clima e, como conseqüência, em alguma temperatura atmosférica, mas NÃO é do jeito que todos eles dizem, com Molion ou sem Molion. Além disso, sempre tenho dito que as alterações são mais locais ou regionais do que globais, por isso não existe um aquecimento que seja global. Vc tb leu mas não enxergou que eu disse que prefiro falar mais em interferência do que em aquecimento. Vc tb leu mas não enxergou que pode sim existir um aquecimento atmosférico mais amplo do que local, mas são necessários vários outros parâmetros atmosféricos para podermos sim constatar um aumento do efeito estufa e não simplesmente através da temperatura e do CO2, como ingenuamente supõem eles. Eles não têm um entendimento ou conhecimento completo do assunto e, naquilo que têm, ainda proferem absurdos.

Quando a gente analisa as coisas à luz da ciência correta, a gente encontra sim responsabilidade de certas atividades humanas, mas não do jeito que dizem, pois o tal aquecimento global como dizem, entre outras coisas, não causa catástrofes climáticas, os ventos, por exemplo, diminuem. A questão é de outra maneira! Foi me deparando com alguns dos absurdos deles, que nem se pode chamar de científicos, que descobri e registrei o NOVO CICLO HIDROLÓGICO, através do qual fica fácil entender como se dá a interferência humana nos ciclos naturais. Por exemplo, em Brasília ou outro lugar seco, é comum as pessoas colocarem bacias com água no quarto para umidifcar o ambiente. Pronto, quem fez isso já mudou o clima daquele quarto! Lá fora é a mesma coisa, só que com mais detalhes e mais potência do ser humano através de sua industrialização e suas termelétricas, principalmente. Como resumo do novo ciclo, o ser humano está jogando mais e mais rapidamente água, calor, partículas e gases do chão para cima, então, com isso está formando mais nuvens, mais chuvas, maior efeito estufa e alterando os ciclos e as condições climáticas naturais daquelas que existiam sem a presença de certas atividades humanas. E o CO2 não tem a principal participação nesse processo, pois é o vapor d’água o principal gás de efeito estufa e de longe exerce maior influência do que a do CO2. Por exemplo, o vapor d’água é responsável por cerca de 94% da temperatura ambiente média, enquanto o CO2 é responsável por cerca de apenas 4%. Além disso, não há um aquecimento que seja global e os efeitos que relatei são variáveis de lugar pra lugar no planeta e podem não ser definitivos, pois tudo pode se modificar bem como há soluções.

E como saber onde há tais problemas? Para isso é preciso ter uma resposta cientifica e não como esses “p.... loca” que ficam apenas pegando dados empíricos do longínquo passado (na verdade, suposições!) e ainda achando (“achismos”) que tudo vai se repetir tal e qual e dizendo que tudo é global e homogêneo, sem provarem nada, absolutamente nada, apenas falam à toa e agem como adivinhos, sem base científica alguma. Por isso, criei o inédito método cientifico que é capaz de dizer se cada lugar do planeta está ou NÃO submetido ao chamado aquecimento global. É aplicando ciência que se encontra as verdadeiras respostas e não supondo coisas, como eles que querem descobrir em flutuantes números qual é a participação do Homem e qual a da natureza. Assim nunca vão encontrar a resposta, nunca vão a lugar algum, nunca vão chegar a um acordo, porque tais dados não revelam claramente princípio físico algum. E há suficientes dados tanto para um lado como para o outro.

Usando princípios, que valem sempre, também provo física e matematicamente que tornados e furacões NÃO são fenômenos naturais e sim produzidos por fontes de calor e de poluição de alta potência, como as termoelétricas, que aumentam os ventos, ou seja, são condições nada naturais bem como são locais ou regionais e não globais e, basta cessar essas fontes ou reprogramá-las, que os efeitos cessam. No meu blog explico mais sobre isso. Por isso e muito mais, credito a eles muita ignorância científica e não “conspiração” como alguns dizem, pois enquanto fizerem tudo errado a conspiração está descartada por questões de lógica, embora como consequência de suas incertezas e do poder da mídia, terceiros podem usar seus resultados política e economicamente.

Quer mais?? Sim, tenho muito, muito, muito, muito, muito, muito, muito mais para esclarecer. Em caso de qualquer dúvida, por favor, não hesita em perguntar, mas sem presunção, por favor.

Anônimo deixou um novo comentário sobre a sua postagem              "- Professor, a Terra vai aquecer ou esfriar?"

Que fim do mundo???? Quando o prof Carlos Molion falou em fim do mundo??? E só para constar, ele mostrou dados que comprovam que o HOMEM NÃO INTERFERE na temperatura global, é ridículo imaginar que poderíamos fazer isso. Nós NÃO CONTROLAMOS a temperatura. Vai dizer que acredita no derretimento das calotas polares também????

- Professor, a Terra vai aquecer ou esfriar?

- A única possibilidade para a Terra esfriar de vez é o Sol esfriar de vez, ou seja, o fim do mundo. Não sendo isso, trata-se apenas das variabilidades das temperaturas, as quais dependem de uma série de fatores, incluindo os causados pelos ciclos do Sol.

O Molion disse que o planeta vai esfriar nos próximos 20 anos para contradizer o tal aquecimento, mas, não é dessa forma que se resolve a questão da influência humana no clima. Além disso, depois de 20 anos, ele dirá que o planeta vai aquecer ou esfriar até o fim do mundo? Se disser que vai variar, não vale! Parece que ele sabe quando e como vai ser o fim do mundo...

A ciência séria não vive de previsões, nem de adivinhações, nem de alquimia, nem de empirismo, nem de “achismos”, pois ela trata de constatar e descrever com critério e rigor o que existe e isso já é muito difícil de fazer com exatidão, quanto mais profetizar sobre o futuro ou o longínquo passado quando os eventos da natureza são tão complexos e variáveis bem como os distantes dados (na verdade, suposições!) não são confiáveis e métodos disponíveis não têm a precisão requerida para dar garantias sobre tempos longe do presente. E quem poderá vaticinar sobre mudanças drásticas do comportamento do Sol, sabendo-se que a energia emitida por ele (medida e conferida por satélites) pode ser considerada constante, pois ela varia para mais e para menos em no máximo 0,5 W/m2 (0,04%) aproximadamente a cada 11 anos em torno de uma média de 1.366,1 W/m2 (e ainda fora da atmosfera, pois esta - principalmente o vapor d’água - atenua essa energia na sua maior parte)?

Nisso tudo, o que interessa é o Homem ser capaz de saber se e como ele pode influenciar o clima independentemente se com mais ou menos energia recebida (sobre isso já desenvolvi e esclareci muito), pois isto NÃO é um complicador além de que naquilo que o Homem não controla não adianta ficar batendo boca se é o Sol ou não é o Sol, só o empirismo não sabe por onde ir. Também fico impressionado com a facilidade e “exatidão” que os empíricos têm em “garantir” os longínquos passados e futuros quando na verdade não conseguem sequer conhecer e descrever corretamente o comportamento da atmosfera atual e real.

O Homem deve ser ciente daquilo em que pode atuar e modificar e, esfriar o planeta o ser humano não pode, a menos que fizesse uma geladeira maior do que a Terra para retirar calor do planeta (logo, esfriar) e jogar esse calor para o espaço e isso é o que postula a segunda lei da termodinâmica para o caso, a qual não pode ser desprovada. Assim, a influência humana em um esfriamento do planeta está descartada.

Portanto, só resta explicar mais sobre a capacidade humana de aquecer ou interferir no clima (na verdade prefiro falar em interferência humana do que em aquecimento) e, quanto ao chamado aquecimento global, isso não é bem assim e neste blog já me referi várias vezes sobre isso bem como explico mais no artigo http://noparadoxes.tripod.com.

O NOVO CICLO HIDROLÓGICO que descobri e registrei deixa bem claro como se dá a interferência humana no clima.

Por várias vezes neste blog e em outros artigos me referi e expliquei que os violentos tornados e furacões NÃO são fenômenos naturais como todo mundo acredita, nem provenientes do chamado aquecimento global, mas sim fenômenos provocados principalmente pelas termelétricas. Ventos são gerados por diferenças de temperaturas sendo que temperaturas ambientes (naturais) ou do chamado aquecimento global (também da ordem de temperaturas ambientes) não têm poder de gerar ventos tão fortes, por isso são necessárias fontes que geram grandes diferenças de temperaturas e nada como as termelétricas para fazerem isso, bem como alimentarem esse processo com muita poluição de partículas.

Agora, como fiz em outros artigos, mostro aqui os mapas abaixo. As figs. 1 e 2 mostram o mapa daquele país que USA e abusa de todos e a sua região onde há a maior incidência de tornados. A fig. 3 mostra a maior concentração de termelétricas mais potentes e mais poluentes dos EUA.

É fácil perceber a maior incidência de tornados onde há a maior concentração de termelétricas, ou seja, do centro para leste (direita) daquele país. Eu não apenas explico a questão fisicamente, mas baseado em princípios da termodinâmica também sou capaz de calcular e obter as respectivas temperaturas do ar, as quais não são nada naturais, como mostrado em outros textos deste blog.

Fig. 1 – Maior incidência de tornados nos EUA

Fig. 2 – Maior incidência de tornados nos EUA

Fig. 3 – Maior concentração de termoelétricas nos EUA

Têm muitas e muitas coisas erradas na "ciência" dos que comandam a questão do aquecimento "global", muitas mais das que citei no item (abaixo) "Ciência errônea que move o mundo inteiro". Vamos começar pela mais imediata, i.é, se o aquecimento é global ou não. Primeiro: de forma grotesca, simplista, sem os cuidados rigorosos em suas afirmações e sem o refinamento dos detalhes exigido pela verdadeira ciência, eles afirmam de boca cheia que há um aquecimento e que este é global, como se a atmosfera fosse uma pedra monolítica, mas a atmosfera é gasosa, sofre inúmeras interações e influências e, assim, um fenômeno que acontece aqui necessariamente não acontecerá lá, nem com a mesma intensidade. E na atmosfera há muitos outros parâmetros que devem ser levados em conta para podermos comprovar se há mesmo um aquecimento e não apenas a temperatura e o CO2, como querem os meteorologistas, climatologistas, hidrologistas, IPCC, etc. Assim como um médico especialista só dá o veredicto depois de ter os resultados de exames em mãos, métodos científicos também são necessários para se determinar se um lugar está ou não submetido a um aquecimento atmosférico.

Pensando da forma acima relatada e conhecendo o funcionamento da atmosfera, criei o inédito método científico capaz de determinar SE e em QUE GRAU cada lugar está ou não submetido a um aquecimento atmosférico. Para aplicá-lo efetivamente e não ficar só na conversa, obtive milhares de dados do IAC de Campinas para as cidades de Campinas e Bauru, os compilei e obtive os seguintes resultados. De 1995 a 1999 a temperatura média do ar às 7 h da manhã para Campinas foi de 17,4 °C, enquanto que de 2000 a 2004 essa temperatura foi de 18,4 °C. Este aumento pode ser atribuído à industrialização, às hiper ultra poluentes termoelétricas que apareceram no Brasil nesse período e também a um possível aumento de urbanização próximo dos locais de medição.

Aliás, além de outras coisas, as próprias medições “globais” de temperaturas que levaram os referidos especialistas a concluir sobre um aquecimento inteiramente global também podem ser questionadas, pois nos últimos 150 anos a urbanização, as termoelétricas e a industrialização aumentaram muito e avançaram em direção às estações de obtenção das temperaturas, o que mascara as verdadeiras temperaturas ambientes globais.

Outros dados não mostrados aqui caracterizam o referido método e confirmam um certo aquecimento atmosférico para Campinas, dito global mas que é local, pois além das considerações acima apliquei o mesmo método para Bauru-SP a poucos km dali e nenhum sinal de aquecimento global existiu no mesmo período. Então, como podem eles afirmar que o aquecimento é global se isso não se sustenta em todos os lugares? E, como vemos, a camada de CO2 dita aumentada não foi capaz de aumentar as temperaturas de Bauru.

E a imprensa brasileira tem mentalidade fortemente censora e não dá vez a outra análise (mesmo que seja verdadeiramente científica), que não seja a versão oficial.

Alguns dizem que há interesses por trás desse tal de aquecimento global. Pode até haver alguns que se aproveitam no meio de uma coisa midiática tão grande, mas enquanto esse absurdo empirismo dessa gente que comanda e domina essa questão não aplicar as ciências de conhecimento universal e assim continuar cometendo erros tão absurdos e elementares da física básica, podem deixar que se trata apenas de ignorância científica mesmo e, por isso, uma “conspiração” climática mundial não se sustenta. E já deram muitas provas disso, em seus “modelos” fajutos, em publicações de revistas, em “previsões”, etc. 

Quem comanda e domina essa questão no mundo é o IPCC e seus meteorologistas, climatologistas, hidrologistas e áreas relacionadas, os quais, para afirmar que existe aquecimento “global”, absurda e ingenuamente relacionaram um aumento de temperatura com um aumento de CO2. Mas, para constatar que haja aumento de aquecimento atmosférico não basta uma simples e ingênua relação de um parâmetro com outro, pois na atmosfera há muitos outros parâmetros que precisam ser relacionados entre si para podermos realmente constatar um aumento de aquecimento global. E tais relações são baseadas na teoria física da questão, o que não se vê os profissionais acima mencionados fazerem, por isso erram tanto e tão absurdamente. E falo isso não apenas em relação às coisas que se vê na mídia, mas em relação às publicações de suas revistas internacionais, cujos artigos deveriam ser um primor de ciência, mas não são, são muitos e enormes absurdos mesmo.

Além de eles terem relacionado somente um único parâmetro com outro, eles escolheram apenas as partes da história em que há os referidos aumentos, mas há outras partes da história em que há reduções dos valores desses parâmetros que não foram considerados por eles. É nessa hora que entram aqueles que dizem que há ou haverá um resfriamento atmosférico em vez de aquecimento, os quais escolheram para suas afirmações exatamente o lado contrário dos outros, ou seja, quando os referidos parâmetros decrescem, cometendo o mesmo erro, só que do lado contrário. Vale lembrar que os empíricos só dependem de dados experimentais, os quais têm uma variabilidade natural complexa que confunde se as análises não forem ajudadas pela verdadeira teoria científica. Trabalhei teórica e experimentalmente com sistemas de aquecimento atmosférico aberto e fechado e quase tudo que tem sido dito sobre o tal do aquecimento “global” está completamente errado, inclusive pelos que falam em resfriamento atmosférico.

Por incrível que pareça, o ser humano é sim capaz de causar mudanças climáticas, mas não do jeito que dizem. Com poucas palavras, com ciência e objetividade, faço qualquer um entender como o ser humano pode sim interferir no clima.

Alguns dizem que há interesses por trás desse tal de aquecimento global. Pode até haver alguns que se aproveitam no meio de uma coisa midiática tão grande, mas enquanto esse absurdo empirismo dessa gente que comanda e domina essa questão não aplicar as ciências de conhecimento universal e assim continuar cometendo erros tão absurdos e elementares da física básica, podem deixar que se trata apenas de ignorância científica mesmo. E já deram muitas provas disso, em seus “modelos” fajutos, em publicações de revistas, em “previsões”, etc.

Esse empírismo do chamado aquecimento global só fala que o CO2 (gás carbônico) é a causa de um aquecimento global bem como de todos os problemas ambientais que acontecem no planeta. Mas, se o CO2 fosse causa de um aquecimento atmosférico global, este gás não teria permitido que o inverno do hemisfério norte de 2010-2011 fosse o mais rigoroso dos últimos 50 anos. Eles gostam de fazer “previsões” para 100 anos, mas não conseguem descrever e explicar o comportamento da atmosfera atual.

Da mesma forma, se tem chovido muito em diversas partes do planeta, como na Austrália, Ásia, Europa e nas violentas enchentes de janeiro/2011 no RJ, SP, MG, consideradas as maiores do Brasil desde sempre, é porque tem mais água em cima, mas o CO2 não adiciona uma só gota de água na atmosfera. Eu só falo no vapor d’água e este é realmente o principal gás de efeito estufa e é o vapor d’água que neste momento causa o maior efeito estufa da atmosfera, sendo responsável por cerca de 94% da temperatura ambiente média enquanto o CO2 é responsável por cerca de 4% desta temperatura. O século XX ficou mais úmido e em praticamente todos os lugares do planeta, de acordo com levantamentos feitos e publicados. É o NOVO CICLO HIDROLÓGICO que descobri e registrei que explica porque tem havido mais água em cima.

CIÊNCIA ERRÔNEA QUE MOVE O MUNDO INTEIRO

ERNANI SARTORI Cientista

e.solar@hotmail.com

Para se resolver bem um problema é preciso primeiro conhecê-lo bem, mas o IPCC (instância máxima do planeta sobre mudanças climáticas) e suas “ciências” empíricas não conhecem, não entendem e não descrevem correta e cientificamente o funcionamento da atmosfera atual e mesmo assim fazem “previsões” para 100 anos. O que descrevem têm bases errôneas atualmente, então como esperar que suas previsões tenham algum valor? E a verdadeira ciência não faz previsões.

Vamos ver alguns desses conceitos. 1) Não conhecem o correto funcionamento da evaporação, a qual está (mas não sabem) no coração de todo o problema das mudanças climáticas; 2) suas famosas fórmulas para a evaporação são empíricas, sem nenhum significado físico e dão resultados absurdamente errados; 3) para o aquecimento “global” e efeito estufa não incluem a água, então como justificar tantas e violentas enchentes que ocorrem no mundo inteiro? O novo ciclo hidrológico que descobri e registrei explica isso muito bem; 4) o CO2 não é o principal gás de efeito estufa; 5) na classificação do IPCC, o CO2 é o gás que tem o maior potencial de aquecimento global (GWP) e tem valor fixo e igual a 1, sendo que todos os outros gases dependem desse valor e o vapor d’água não consta. Mas, se na realidade o CO2 está sempre aumentando, como pode seu potencial ter valor constante?; 6) sua representação do efeito estufa do planeta não inclui a água. Se o planeta é composto por 70% de água e o vapor d’água é o principal gás de efeito estufa, tal conceituação é errada; 7) as medições dos níveis de CO2 são feitas no Havaí, um lugar recheado de vulcões em atividade e cheio de gases muito além do normal. As medições deveriam ser feitas em vários lugares do globo, pois as causas do aquecimento global são mais locais do que globais; 8) só consideram as massas dos gases e não seus calores, o que modifica muito; 9) seus modelos são empíricos e são ajustados para darem os resultados desejados (que absurdo!) e, mesmo assim, erram muito. Seus modelos não conferiram com a realidade do período 2000-2009; 10) vários de seus conceitos violam as leis da termodinâmica. Mais explicações em outros artigos deste blog e em http://noparadoxes.tripod.com.

Tal “ciência” baseada em conceitos muito errados move o mundo inteiro. A imprensa brasileira faz mais censura do que a censura da ditadura, não é patriótica, impede a liberdade de expressão e não pratica a democracia.

500 CASAS DESTRUÍDAS EM CANELA!!!

Em meados de julho/2010, cerca de 500 casas foram completamente destruídas em Canela/RS por um provável tornado. Uma destruição total, as casas ficaram arrasadas!

Embora essas coisas tão violentas, de destruições tão claras e arrasadoras só começaram a acontecer no Brasil depois que o FHC e seu neoliberalismo trouxeram ao país as nefastas termoelétricas bem como o Lula deu continuidade e aumento disso e obtivemos o consequente aumento de destruição de cidades, como tenho demonstrado desde o começo, ainda tem engraçadinho que diz que isso sempre existiu no Brasil, apenas que não era registrado, ao mesmo tempo em que a mídia em geral trata esses acontecimentos como se fosse coisa normal e comum no Brasil desde sempre. Ora, é o mesmo que dizer que antes de 1996-97 (quando começaram as instalações de termoelétricas no Brasil) não existia imprensa, nem TV, nem rádio, nem filmagens, nem fotos, nem nenhuma mídia que pudesse registrar tais absurdos. Têm outros ainda que culpam o aquecimento “global” imediatamente, sem nem mesmo saberem cientificamente o que é esse tal de aquecimento global. Como eu já havia demonstrado através de vários artigos (especialmente no site parceiro Aondevamos, o qual está fora do ar), as correntes da Amazônia bem como o tal do aquecimento global não têm capacidade de gerar tais fenômenos tão violentos porque suas temperaturas são apenas da ordem das temperaturas ambientes, as quais não têm poder de gerar ventos tão fortes.

Também demonstrei no referido site, que os conhecidos tornados e furacões dos EUA acontecem sempre do centro daquele país invasor para a direita, isto é, do centro para o leste, em cuja região também se encontra a enorme maior quantidade de termelétricas dos maiores beligerantes do mundo (e, por serem assim, ainda ganham premio Nobel da paz). Mas, não dependo apenas dessa constatação (descoberta por mim!), pois também posso demonstrar que ventos de qualquer intensidade, incluindo dos tornados e furacões, dependem das diferenças de pressões, as quais, sendo grandes, causam grandes destruições, mas para isso dependem de grandes diferenças de temperaturas. Não apenas posso demonstrar através de conceitos físicos, mas também matematicamente. E, então, sobra pra quem a culpa? Afirmo (e posso calcular) que sobra para as termoelétricas, que são capazes de lançar na atmosfera mais de 2 mil toneladas de gases a mais de mil ou dois mil graus Celsius! Dou 5 minutos pra plateia dizer se existem outras fontes geradoras de tão grandes diferenças de temperaturas e pressões na atmosfera. Vamos, o tempo tá passando...

Apaguem essas usinas do Brasil que todas essas destruições vão acabar e essas usinas, inclusive, também geram energia muito cara e poluem o ar enormemente com a tremenda quantidade de partículas jogadas para a atmosfera. O Brasil nunca precisou dessa energia “alternativa” e violentamente danosa ao povo e ao país e agora precisa escolher se quer continuar com elas e também com todas essas destruições de cidades inteiras, que nunca aconteceram antes delas no país. Façam um test drive de 5 anos e neste período não haverá tornados nem furacões no Brasil!

Chamo o filme “Verdade Inconveniente” de “Empirismo Inconveniente” porque ele apenas repete informações do IPCC e suas “ciências”, que agem empiricamente. São muitos absurdos e pouca ciência verdadeira, sem critérios, métodos e rigor verdadeiramente científicos. Por exemplo: todo mundo se impressiona quando naquele filme duas fotos de uma montanha com gelo num ano e com pouco gelo em outro são comparadas. Mas, o filme não mostra e ninguém questionou se as fotos foram tiradas na mesma estação e no mesmo mês do ano. Sem o devido registro a gente pode considerar livremente que uma foto é do inverno e outra do verão.

Muito do impacto causado no mundo sobre o aquecimento “global” foi proporcionado pelas imagens desse filme. Então, agora a gente pergunta: se a foto daquela montanha gelada fosse comparada com a foto da mesma montanha tirada no inverno de 2009/2010 quando o inverno no hemisfério norte foi terrível e maior do que os dos últimos 30 anos, o efeito do filme teria sido o mesmo ou o inverso do produzido? Ou seja, simples e isoladas imagens ou dados sem terem passado por crivo científico e jogados na hipnotizadora mídia se transformam em alarmismos (ao mesmo tempo em que esta mesma mídia faz censura para análises verdadeiramente científicas). E ainda deram prêmio Nobel para o autor daquele filme, pra vocês verem o impacto que causou, embora saibamos que aquele outro estadunidense nem chegou a botar o pé dentro daquela casa branca, faz guerras, mata gente e manda mais soldados e por tudo isso ganha prêmio Nobel da paz. Basta ser estadunidense. O autor da tabela periódica, Mendeleiev, sem a qual a química não funciona, não ganhou o prêmio Nobel porque era russo.

Os meteorologistas podem analisar dados meteorológicos de mais longa duração e relacioná-los entre si, mas cujo procedimento também não é suficiente porque esses especialistas não conhecem as adequadas teorias para tais dados e assim também produzem insanidades e alarmismos, mesmo com mais dados em mãos. É o caso mais do que clássico onde eles relacionaram um aumento de temperatura com um aumento da concentração de CO2 na atmosfera e clamaram o aquecimento global, sendo esta uma comparação ingênua, limitada e incompleta teoricamente falando e há muitos outros dados e fatores atmosféricos importantes a levar-se em conta para podermos afirmar se há aumento do efeito estufa ou não. Para a verdadeira teoria essa coincidência de aumento de temperatura com o aumento da concentração de CO2 não garante nada, tanto é que recentemente houve uma queda nessa temperatura e os que fazem o IPCC e suas “ciências” ficaram sem saber o que dizer, pois apostaram todas as fichas nessa simples coincidência como “prova” do aquecimento global, também mostrada no referido filme. Agora, inclusive, há um movimento para demitir o Pachauri, o diretor do IPCC. Como sempre tenho dito, análises sem base teórica consistente levam a dar com os burros n’água, não importa se é um indivíduo ou um órgão enorme como o IPCC e todos os governos do mundo, pois sempre repetem as mesmas coisas...erradas!

É semelhante à situação vivida por um ex-colega meu que passou vários anos fazendo extensivas medições em seu experimento para sua tese e depois de todo esse tempo e esforços ele disse que não sabia o que fazer com todos aqueles dados. Claro, ele não tinha a teoria (ou seja, a orientação, o norte, a direção) em mãos e não sabia onde aplicar os dados e, se esses variaram para mais ou para menos ele não soube a razão e a importância ou não dessas variações. O mesmo acontece com esses órgãos nas mãos dos quais está o comando do mundo sobre as questões climáticas.

Através do método que criei, fundamentado na teoria, pouco importa se as temperaturas variam para mais ou para menos e há muitos outros parâmetros que definem as coisas e assim posso dizer com segurança se e em que grau cada lugar do planeta está ou não submetido ao aquecimento “global” e mudanças climáticas. O aquecimento não é global e as mudanças climáticas não dependem só do aquecimento e dependem mais de condições locais do que globais.
e.solar@hotmail.com

O mundo sempre sonhou com o carro a água como alternativa aos combustíveis tradicionais e com esse objetivo ele é válido, mas como alternativa ou solução para as mudanças climáticas, não. Para as "ciências" que comandam o IPCC e o resto do mundo, o carro a água é recomendável, já que elas só enxergam o CO2 e desprezam completamente a influência do H2O no ar em relação às questões climáticas.

O que aconteceria com o clima de uma sala onde estivesse um carro funcionando o tempo todo e emitindo só água (e ainda quente)? Claro, a sala ficaria muito úmida e quente, insuportável. O que aconteceria com o clima de uma cidade ou região onde houvesse milhares ou milhões de carros emitindo só água (e ainda quente)? Claro, o ar da região ficaria semelhante ao da sala. Mais uma vez esta é uma questão através da qual vemos que essas "ciências" que têm comandado o mundo nas questões climáticas não conseguem entender questões básicas da atmosfera e conduzem o mundo para rumos errados. 

Não posso me cansar de dizer que o IPCC e suas "ciências" não entendem bulhufas sobre o funcionamento da atmosfera, porque não me deixam. Além dos incontáveis absurdos que normalmente encontro em sua literatura (só um ex.: uma das suas equações mais famosas para a evaporação não contém dados sobre a superfície d´água, mas apenas sobre o ar e assim ela produz exatamente os mesmos resultados havendo água ou não, ou seja, para o oceano ou para o deserto e ainda com valores absurdos nada condizentes com evaporação. Essas "ciências" não adotam conhecimentos teóricos e métodos científicos para descobrir coisas tão banais como essas e são as mesmas que formam o IPCC), que dura 200 anos, os contemporâneos formados por ela continuam a produzir "pérolas" de ignorância científica e não negam que sua base é a que tenho me referido.

Estão agora propondo jogar água para a atmosfera com o fim de criar mais nuvens com o fim de diminuir o aquecimento "global". Vou enumerar as principais insanidades dessa proposta:

1. As nuvens funcionam como um "cobertor" e, portanto, aquecem. Num primeiro momento e dependendo de sua cor as nuvens podem resfriar, mas o resultado final é um abafamento. Dúvidas sobre o comportamento das nuvens são justificáveis, mas vejam as insanidades abaixo.

2. Essa proposta demonstra que os respectivos autores e seguidores não conhecem e não dão a certa importância para informações da própria literatura, onde há trabalhos com levantamentos que demonstram que nos últimos 50 anos quase todo o planeta ficou mais úmido, com mais nuvens e chuvas. Então, se para esse mesmo período eles clamam um aquecimento global e mudanças climáticas, não é preciso mais aumentar as nuvens, porque já estão aumentadas pelo ser humano e elas têm muita participação nas mudanças climáticas e no aquecimento atmosférico.

3. Nem é preciso recorrer a complexas teorias para demonstrar quão insana é tal proposta, basta dizer que tudo que sobe, desce e, então, se mais água jogarem pra cima, mais água pra baixo virá. Aliás, o novo ciclo hidrológico que descobri recentemente explica isso cientificamente e não é preciso jogar mais água pra cima, as atividades humanas já vêm fazendo isso há muito tempo e, se hoje temos mais chuvas e enchentes é porque certas atividades humanas já vêm jogando mais e mais rapidamente água, calor, gases e partículas que aumentam as nuvens, chuvas, aquecimento e desequilíbrios. Ou seja, o IPCC e suas "ciências" querem fazer exatamente o contrário do que é certo e assustam o mundo pelo fato da condução do planeta nas questões climáticas estar em mãos erradas.